Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/12416 K.2013/1836

... ...

DAVA

Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalıya ait işyerinde ....06.2007-01.....2010 tarihleri arasında çalıştığını, ....09.2010 tarihinde kaptanı olduğu deniz otobüsünün iskeleye çarpması ile meydana gelen kazada kusurlu olduğu gerekçesi ile ... sözleşmesinin feshedildiğini, kazanının gemi arızasından kaynaklandığını, işverenin sigortadan para alabilmek için kaza ile ilgili tutulan tutanaklarda gerçeğe aykırı ifade vermesini isteğini, bunu kabul etmemesi sebebi ile gerçekleştirilen feshin haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatlarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı işveren vekili, ....09.2010 tarihinde davacının kaptan olarak görev yaptığı gemiyi emniyetli şekilde iskeleye yanaştırması nedeniyle meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin zarar uğradığını, davacının görev ve sorumluluklarının gereğini yerine getirmemiş olması sebebi ile ... sözleşmesinin Deniz ... Kanunun .../... maddesi gereğince feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece; fesih sebebi yapılan olayın gerçekleşmesinden, olaya ilişkin tahkikat kurulu raporunun düzenlenmesinden itibaren altı ... günü geçtikten sonra feshin gerçekleştirilmiş olması sebebiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep edebileceği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

...-... sözleşmesinin,işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği ve feshin 854 sayılı Deniz ... Kanun'un .... maddesinde öngörülen altı günlük hak düşürücü süre içerisinde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Davacı, davalıya ait ... yerinde kaptan olarak görev yapmıştır. 854 sayılı Deniz Kanun'un .... maddesinde yer alan denizlerde, göllerde ve akarsularda Türk Bayrağını taşıyan ve yüz ve daha yukarı grostonalitonluk gemilerde bir hizmet sözleşmesi ile çalışan gemi adamları ve bunların işverenleri hakkında Deniş ... Kanunun uygulanacağı yönündeki düzenleme gereğince, uyuşmazlığın 854 sayılı Deniz ... Kanunu hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği tartışmasızdır .

Davalı işveren, taraflar arasındaki ... sözleşmesinin 854 sayılı Kanun'un ... maddesinin gereğince feshedildiğini ileri sürmektedir. 854 sayılı Kanun'un ... . maddesinde, işveren, işveren vekili veya gemi adamına tanınan akti feshetmek yetkisi, iki taraftan birinin bu çeşit davranışlarda bulunduğunu öbür tarafın öğrendiği günden başlıyarak altı işgünü geçtikten ve herhalde fiilin vukuundan itibaren bir sene sonra kullanılamaz yönünde düzenleme bulunmaktadır .

İşverenin tüzel kişi olması durumunda altı işgünlük süre feshe yetkili merciin öğrendiği günden başlar. Bu konuda müfettiş soruşturması yapılması, olayın disiplin kurulunca görüşülmesi süreyi başlatmaz. Olayın feshe yetkili kişi ya da kurula intikal ettirildiği gün altı ... günlük sürenin başlangıcını oluşturur. Bir yıllık süre ise her durumda olayın gerçekleştiği günden başlar.

Mahkemece, davalı işveren tarafından yasada öngörülen altı günlük bu süreye uyulmaksızın ... sözleşmesinin feshedildiği kabul edilmiş ise de, ....09.2010 tarihinde meydana gelen feshe konu kazaya ilişkin Kaza Tespit tutanağı ....09.2010 tarihinde düzenlenmiş ve 01.....2010 tarihinde Disiplin Kurulu davacının ... sözleşmesinin feshedilmesi gerektiğine karar vermiştir. Davalı işveren tarafından, Disiplin Kurulu kararı üzireni aynı tarihte yani 01.....2010 tarihinde ... sözleşmesi feshedildiğinden, somut olayda kanunda öngörülen altı günlük hak düşürücü sürenin dolduğundan bahsedilemez. Mahkemenin bu gerekçe ile, davanın kabulüne karar vermiş olması hatalıdır.

854 sayılı Kanun'un .... maddesinin I - (c) bendinde Gemi adamının işveren veya işveren vekiline karşı, kanuna, hizmet sözleşmelerine sair ... ve çalışma şartlarına aykırı hareket etmesi, hallerinde ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedilebileceği düzenlenmiştir.

Davalı işveren tarafından, ........2010 tarihinde meydana gelen ve davacının kullandığı deniz otobüsünün iskeleye çarparak maddi hasara uğraması ile sonuçlanan kazanın, davacının manevraya yeterli zaman öncesinde başlamaması ve geminin güvenli bir şekilde iskeleye yanaşması ile ilgili tedbirleri almamasından kaynaklandığı ileri sürülmektedir.

Her ne kadar; feshe konu olaya ilişkin Yalova ....Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/961 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda, davacının iskeleye beşyüz metre kala dümeni devralarak hızını düşürdüğü ve iskeleye onbeş-yirmi metre kala tornistana başladığı, yaptığı manevranın genel denizcilik uygulamaları, kuralları ve teammüllere aykırı bulunmadığı belirtilmiş ise de mahkemece kazanın gemideki teknik bir arıza sebebi ile meydana gelip gelmediği, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.

Kazanın oluşumuna ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının ... ve çalışma şartlarına aykırı hareket edip etmediği, kazanın oluşumunda davacıya izafe edilebilecek bir kusurun bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir .