Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/12488 K.2013/1844

...

DAVA

Davacı, boşta geçen süre alacağı, kıdem, ihbar tazminatı ve işe başlatmama tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, kesinleşen işe iade kararı üzerine süresi içerisinde işverene başvuruda bulunmasına rağmen davalı işverence işe iade edilmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücret alacağı, işe başlatmama tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı işveren davacı işçinin işe iade başvurusu üzerine kanuni süre içerisinde işe davet edildiğini, ancak davacının işe başlamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kesinleşen işe iade kararı sonrasında davacının süresi içinde işverene başvurduğu, ancak işveren tarafından işe başlatılmadığı gerekçesi ile davacının kısmen kabulüne karar verilmiştir .

Karar davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Boşta geçen süre ücret alacağına yürütülecek faizin başlangıç tarihi taraflar arasında çekişmelidir.

İşe iade başvurusunda boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların ödenmesi talep edilmiş ise, başvuru ile birlikte işveren de temerrüde düşürülmüş sayılmalıdır. Sözü edilen ücret ve diğer hakların ödenmemesi durumunda başvuru tarihinden itibaren faiz hakkı doğar.

Somut olayda, davacı 09.....2009 tarihinde işe başlatılması hususunda işverene başvuruda bulunmuş ve işe başlatılmaması halinde boşta geçen süre ücretinin yedi gün içerisinde ödenmesini ihtar etmiştir. Davacının 24.....2009 tarihinde davalı işveren tarafından eylemli olarak işe başlatılmadığı anlaşılmaktadır.

Boşta geçen süre ücret alacağı yönünden ıslah ile arttırılan miktarlar için temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmadığından, bu miktarlara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesinde isabetsizlik yoktur.

Ancak, boşta geçen süre ücret alacağının dava dilekçesi ile temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilen kısmına, davalının temerrüde düştüğü 09.....2009 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, fiilen işe başlatılmadığı 24.....2009 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan ...

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/.... maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının .... bendinde yazılı “Boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer haklar alacağından ....150,89 TL nin 300,00 TL 'sinin 24.....2009 temerrüt tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, “ sözcüklerinin hükümden çıkartılarak, yerine