Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/12638 K.2013/2298

... ...

DAVA

Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ücret ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde ........2002-30.09.2009 tarihleri arasında makine teknikeri olarak 700.00 TL ücretle çalıştığını, ... sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminatlarının ödenmediğini, ücret alacağı olduğunu, resmi tatillerde çalıştığını, fazla çalışma yaptığını, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ücret alacağı ve genel tatil ücretinin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini istemiş, taleplerini 29.04.2011 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek artırmıştır.

Davalı vekili, davacının ücret alacağı bulunmadığını, kısa çalışma ödeneğinin uygulandığı dönemde işlerin kötüye gittiğini, davacının işverene gelerek zaten kısmi zamanlı çalışıyoruz sizin işlerinizde kötü gidiyor size acıyoruz diyerek isterseniz gelmeyelim diye teklifde bulunduğunu, işverence sözlü olarak ihtiyaç duyulacak zamana kadar ücretsiz izne ayrılıp gelmeyebileceğinin söylendiğini, sonrasında kendisinin resmi şekilde işe başlaması konusunda işe davet edilmediğini, şu anda kendisinin çalışmasına ihtiyaç olduğunu, ancak davacının işe başlamadığını, davacıyı işe çağırmadıklarını, yakın zamanda davacıyı çalıştırabileceklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının TMS Isı Cihazları Tic. ...'de çalışmaları bulunmadığından anılan şirket yönünden açılan davanın reddi gerektiği, ... sözleşmesinin davalı ... Cihazları Tic. San. Ltd.

Şirketince haksız olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, haftada dört saat fazla mesai yaptığı, milli bayramlarda çalıştığı, ücretlerinin ödenmediği, asgari geçim indirimi ve ücret alacağı olduğu, davacının yargılama sırasında 29.04.2011 tarihinde taleplerini ıslah ettiği, 02.05.2011 tarihli duruşmada ıslah dilekçesinin okunduğu, davalı vekilinin ıslah dilekçesini inceleyip beyanda bulunmak üzere süre istediği, takip eden celsede zaman aşımı def'inde bulunduğu, zaman aşımı def'inin davacı tarafça kabul edilmediği,

ıslah dilekçesi duruşmada okunmakla davalı yanın zaman aşımı def'inin, davacı tarafça kabul edilmediğinden dikkate alınmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içinde davalı ... Cihazları Tic. San. Ltd. Şirketi vekilince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflar arasında işçilik alacaklarının ıslah dilekçesi ile talep edilen kısmının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkar olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı nedenlerle geleceğe bırakılması anlamına gelir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez, zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir.

4857 sayılı ... Kanunu'ndan daha önce yürürlükte bulunan 1475 sayılı Kanun'da ücret alacaklarıyla ilgi olarak özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediği halde, 4857 sayılı Kanun'un 32/... maddesinde işçi ücretinin beş yıllık özel bir zamanaşımı süresine tabi olduğu açıkça belirtilmiştir. Ancak bu kanundan önce tazminat niteliğinde olmayan, ücret niteliği ağır basan işçilik alacaklarının, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/... maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımına tabi olacağı tartışmasız öğreti ve uygulama tarafından kabul edilmiştir. İşverence işçiye fazladan ödenen ücret ve ücret eklerinin geri alınmasında da uyuşmazlığın temelinde sözleşme ilişkisi olmakla zamanaşımı süresi beş yıl olarak uygulanmalıdır.

Kısmi bir dava açılması halinde alacağın yalnız o kısım için zamanaşımı kesilir. Dava dışı kalan bölümü hakkında, zamanaşımı işlemeye devam eder.

5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun .... maddesinde ... Mahkemelerinde sözlü yargılama usulü uygulanır. Bu sebeple zamanaşımı def'i ilk oturuma kadar ve en geç ilk oturumda yapılabilir.

Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda ıslah dilekçesinin tebliğini izleyen ilk oturuma kadar ya da ilk oturumda yapılan zamanaşımı defi de ıslaha konu alacaklar yönünden hüküm ifade eder.

Somut olayda, davacının 29.04.2011 tarihinde bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah talebinde bulunduğu, 02.05.2011 tarihli celse,de ıslah dilekçesinin okunduğu, davalı vekilinin ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunmak üzere süre istediği, mahkemece, davalı vekiline ıslah dilekçesini inceleyip beyanda bulunmak üzere gelecek celseye kadar süre verildiği, yargılamanın 09.05.2011 gününe ertelendiği, davalının, 06.05.2011 tarihinde celse arasında ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunduğu, 09.05.2011 tarihli celsede davacı vekilinin zaman aşımı defi süresinde olmadığından kabul etmediklerini bildirdiği,

davalı vekilinin ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunduğunu yinelediği anlaşılmıştır. Mahkemece, ıslah dilekçesi duruşmada okunmakla davalının duruşma bittikten sonra ileri sürdüğü zamanaşımı def'i, davacı tarafça kabul edilmediğinden dikkate alınmamış ise de, ıslah dilekçesinin okunduğu celsede davalıya ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davalınında verilen bu süre içinde ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunduğu,

bu durumda zamanaşımı def'inin süresinde yapıldığının kabul edilmesi gerektiği dikkate alınmadan ıslah dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı itirazı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.