Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/12744 K.2013/2607

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının işyerinde 04.04.2008 tarihinden aralıksız olarak çıkışının verildiği 22.06.2009 tarihine kadar çalıştığını, davacının ağır vasıta ehliyeti sahibi olup kalifiye eleman olarak aylık 1.500,00 TL. ücretle çalışmasına rağmen ücretinin asgari ücretten gösterildiğini, haftanın yedi günü sabah saat 08:00 den akşam saat 22:00-23:00 bazen daha geç saatlere kadar çalıştığını, dini ve milli bayramlarda çalıştığını, yıllık izinlerinin verilmediğini, belirterek, kıdem ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının işi bıraktığını ve bir daha da işe gelmediğini, işi kendi isteği ile bırakan davacının ihbar tazminatı isteyemeyeceğini, davacının davalı şirkette asgari ücretle çalıştığını, davacının fazla çalışmasının bulunmadığını, davalı şirkette çalışanlara haftada bir gün mutlaka izin kullandırıldığından belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının ücret alacağını alamadığından ve hastanede yatan yeğeni ile ilgilenmek için iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği gerekçesiyle aylık net 1.500,00 TL ücret seviyesinden yapılan hesaplamaya itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre davacının 04.04.2008-22.06.2009 tarihleri arasında tır şoförü olarak yurtiçi doğalgaz nakliyesi işinde çalıştığı, iş sözleşmesinin sona erdirilmesine yönelik yazılı fesih bildirimi yapılmadan davalı işveren tarafından davacının istifası sebebi ile 07.07.2009 tarihi itibari ile çıkışının yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinde davacının 22.06.2009 tarihinde davacının haksız olarak işyerinden çıkışının yapıldığı iddia edilmiş, davalı vekili ise davacının işyerini terk ederek ayrıldığını savunmuştur. Dinlenen tanık beyanlarından davacının kaza yapan yeğeninin yanına gitmek için işverenden izin istediğini, işverenden izin almadan 22.06.2009 tarihinde işyerinden ayrıldığı, 07.07.2009 tarihi itibari ile istifa sebebi ile çıkışının yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı işyerinden izin almadan ayrılmış olmasına göre kıdem tazminatına hak kazanamaz. Davacı tarafından iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği iddia edilmemiş olmasına rağmen yeğeni ile ilgilenmek ve ödenmeyen fazla çalışma ücret alacağı bulunduğundan iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle kıdem tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

3-İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Davacı aylık net 1.500,00 TL ücretle çalıştığını iddia etmiş, davalı ise davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Dinlenen davacı tanıkları davacının ücret iddiasını doğrulayan beyanlarda bulunmuş; davalı tanıklarından Tahir davacının 1.400,00 TL ücretle çalıştığını beyan etmiş diğer davalı tanıkları ise asgari ücretle çalıştığını beyan etmişlerdir.

Ücret bordrolarında asgari ücretten tahakkuk yapılmıştır. Mahkemece davacının iddia ettiği ücret seviyesinden yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulmuştur.

Mahkemece davacının nitelikli işçi olduğundan ücret bordrosundaki belirtilen ücretle çalışmadığı, bir başka deyimle ücret bordrosunun davacının aldığı gerçek ücreti yansıtmadığı sonucuna varılması halinde davacının kıdemi ve yaptığı işe göre ilgili meslek kuruluşlarından ve yukarıda belirtilen mercilerden uyuşmazlık konusu dönemde alabileceği emsal ücret seviyesi belirlenmeli ve dava konusu alacaklar buna göre hesaplatılmalıdır. Yazılı şekilde tanık anlatımları ile belirlenen ücretten yapılan hesaplamaya itibarla karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.