Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/13343 K.2012/21374

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli sebebe dayanmaksızın feshedildiğini belirterek davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin ... ... Ltd. Şti ile olan işbirliği ve aralarındaki sözleşme gereğince tanıtım ekibi kiralanmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, anılan şirketin daha sonra başka bir şirketle birleşmesi sonucu davalı şirketin en büyük müşterisi olan ... ilaca verilen ilaç tanıtım hizmetininde fiilen ve hukuken sona erdiğini, bu sebeple de davacının iş sözleşmesine şirket tarafından geçerli sebebe dayanarak feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece fesihten sonra davalı şirketin yeni bir şirketle anlaşma yaparak işçi alımı yaptığı, davacının başka bir pozisyonda çalıştırlabileceğine dair araştırma yapılmadığı bu haliyel feshe son çare olarak başvurulması ilkesine riayet edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, feshin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığının tespiti bakımından feshin gerçekleştiği tarihteki mevcut durum ve veriler değerlendirilerek sonuca gidilmelidir. Mahkeme gerekçesinde belirtildiği şekilde yalnızca fesih tarihinden sonraki olaylara atıfla fesih hakkında değerlendirme de bulunulması yetersizdir.

Davalı işveren vekilince davalı şirketin tanıtım ekibi kiralanmasına ilişkin sözleşme imzaladığı şirketin başka bir şirketle birleşmesi sonucu ilaç tanıtım hizmetinin de fiilen ve hukuken sona erdiğini savunmaktadır. Dosya kapsamına göre davalı şirketin tanıtım ekibi kiralanmasına ilişkin sözleşme imzaladığı şirketin başka bir şirketle birleştiği uyuşmazlık dışıdır.

Ancak bu birleşmenin gerçekleştiği ve akabinde feshin gereçekleştiği tarih itibariyle davalı şirketin benzer şekilde sözleşme imzlayıp hizmet sunduğu başka şirketler olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece öncelikle fesih tarihi itibariyle davalının başka şirketlerle ilaç tanıtımına dair sözleşmeler yapıp yapmadığı ve fesih tarihi itibariyle başka şirketlere hizmet sunup sunmadığı araştırılmalıdır.

Eğer bu tür sözleşmelerle başka şirketlere de tanıtım hizmeti vermekte ise davacının söz konusu projelerde istihdamının mümkün olup olmadığının araştırılması ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.