Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/13478 K.2012/15786

Davacı vekili, davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın Burdur Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu işyerine ilişkin yaptığı işkolu tespitinde söz konusu işyerinin “17 nolu ticaret, büro, eğitim, güzel sanatlar” işkoluna girdiğini belirlediğini, davalı bakanlıkça yapılan tespitin hatalı olduğunu ve tespit konusu işyerinde yapılan işlerin “25 nolu konaklama ve eğlence yerleri” işkoluna girdiğini iddia ederek davalı bakanlığın anılan tespitinin iptali ile tespit konusu işyerinde yapılan işlerin “25 nolu konaklama ve eğlence yerleri” işkoluna girdiğinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı Bakanlık vekili, söz konusu iş yerinin kar amacı güdülmeksizin çeşitli sanatsal faaliyetlerinin yürütüldüğü, Milli Eğitim Bakanlığı ve personeli ile konukların yararlandığı, etkinliklere destek olmak üzere salonların kiraya verildiği, bu sebeple işyerinde yürütülen faaliyetin “17 nolu ticaret, büro, eğitim, güzel sanatlar iş kolunda” olduğuna ilişkin müvekkili Bakanlık tarafından yapılmış olan tespitin doğru ve yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Tez-Koop İş Sendikası vekili; 17 nolu ticaret, büro, eğitim, güzel sanatlar işkoluna ilişkin, bölüm büyük grupları açıklamaları dikkate alındığında, bağlılık, iş yeri ismi, yararlananların öğretmen ve öğrenci olması, çeşitli faaliyetlerin yürütülmesi dikkate alındığında yapılan tespitin doğru olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Koop-İş vekili, Burdur Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, Bakanlığın tespitinin yerinde olduğunu, tespit konusu işyerinde yapılan asıl işin eğitim ve büro işi olduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, yapılan keşfe ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı Bakanlığın tespiti konusunu oluşturan Burdur Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu işyerinde yapılan işlerin “25 nolu konaklama ve eğlence yerleri” işkoluna girdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili ile davalı Tez-Koop İş Sendikası vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

çHüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.

Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.

Somut olayda; Burdur 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2011/271 esas sayılı dosyasında yargılaması yapılan davanın 29/04/2011 tarihinde bu dava ile birleştirildiği görülmektedir. Davacı tarafından aynı konuda, davalı olarak işveren Milli Eğitim Bakanlığı gösterilerek açılan söz konusu dava hakkında her hangi bir karar verilmediği ve karar başlığında Milli Eğitim Bakanlığının davalı olarak gösterilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece verilen hüküm 6100 sayılı Kanun'un’un 297. maddesine aykırı olup bu yönden bozulması gerekmiştir. Diğer taraftan bozma sebebine göre sair temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.