Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/13534 K.2012/19179

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, kesinleşen işe iade kararı üzerine üyesi olduğu sendika genel sekreteri ve avukatı ile birlikte işyerine giderek işe iade isteğini bildirdiğini durumun tutanak ile tespit edildiğini davacının işe başlatılmaması sebebi ile dört aylık boşta geçen süre ücret alacağı ve işe başlatmama tazminatının ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi sebebi ile takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve yüzde kırktan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili işe iade ile ilgili mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra davacının işe iade başvurusu olmadığını, sendika sekreteri ve avukatı ile gelerek tuttukları tutunağın tek taraflı ve düzmece olduğunu sonradan düzenlenmesinin mümkün olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının süresinde işe başlatılması için müracaat ettiği işyeri müdürüne müracaat ettiği, ancak işe başlatılmadığı, işe iade kararı ile belirlenen tazminat ve alacaklara hak kazandığı, bunların tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesi ile itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bent dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Somut olayda; hükme esas alınan ve davacı tarafından itiraz edilmeyen bilirkişi raporuna göre davacı tarafından 1.776,60 TL dört ay boşta geçen süre ücret alacağı talep edilmesine rağmen 1.434,96 TL ücret alacağına hükmedildiği ve icra takibine konulan miktardan az olduğu, mahkemece kısmen kabul kısmen red hükmü kurulması gerektiği halde davanın kabulüne denilmesi; ayrıca davacının icra ödeme emrinde işe başlatmama tazminatını 1.692,00 TL talep etmesine rağmen istek aşılarak 1.709,68 TL tazminata hükmedilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.