Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/13882 K.2013/3474

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin ... Yapının alt işveren, ... Yapı İnşaat Ltd.

Şti.'nin asıl işveren olduğu ... ... inşaatı işyerinde 19.08.2008-25.11.2009 tarihleri arası kalıpçı ustası olarak çalıştığını, son ücretinin 1.800,00 TL+barınma+üç öğün yemek olduğunu, iş sözleşmesinin işveren tarafından 25.11.2009 günü haksız ve gerekçesiz şekilde feshedildiğini, cumartesi pazar da dahil 07.30-17.30 saatlerinde çalışıldığını, davacının bu sürede hiç tatil kullanmadığını, yedi gün izin kullandığını ancak, bu izinlerin hem ücretinden kesildiğini hem de sigorta priminin ödenmediğini, davacının 2008 ramazan ve kurban bayramında ve 2009 ramazan bayramında ücretsiz izin kullandığını, bu nedenlerle 50,00 TL kıdem,

50,00 TL ihbar tazminatı, 50,00 TL fazla mesai ücreti, 50,00 TL hafta tatili ücreti ve 50,00 TL bayram-genel tatil ücretinin ihtar tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek yıllık faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Yapı İnş. Teks. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı, davalı vekili 29.04.2010 günlü celsede zapta geçen beyanında davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, Kasım ayı maaşının hak kazanmamasına rağmen kıdem tazminatının, tüm alacaklarının davacıya ödendiğini savunmuş, alınan bilirkişi raporunda itirazda bulunmuştur.

Davalı ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında iş ilişkisi bulunmadığını, diğer davalı ... Yapı İnş. Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işçisi olan davacının işçilik alacaklarından da bu firmanın sorumlu olduğu savunularak açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece,davacının tüm hizmet süresince davalı ... Yapı İnş. Teks. Turz. San.ve Tic. Ltd. Şti. firmasının işçisi olarak münhasıran davalı ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şirketine ait ... ... şantiyesinde çalıştığı, bizzat davalı ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti'nin tanığının mahkeme huzurunda diğer davalı şirketin taşeron firma olduğunu açıkça beyan ettiği, davacının taşeron ... Yapı İnşaat Ltd. Şti.'ne kayden sigortalı işçi olarak tüm çalışma süresince ... Yapı İnşaat Ltd. Şti.'ne ait şantiyede görev yaptığı davalı şirketler arasında ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu, fesihten sonra davacıya bir miktar kıdem tazminatı ödendiği, bu sebeple iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının dava konusu alacaklar için dava tarihinden önce davalı kurumu temerrüde düşürdüğünden hüküm altına alınan ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal genel bayram tatili alacaklarına ihtarnamenin davalılara tebliğ tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.