Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/13887 K.2013/3478

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar 1...1-... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait işyerinde 01.03.2001-07.01.2009 tarihleri arasında doğrama mobilya ustası olarak çalıştığını, her iki davalı tarafından birlikte istihdam edildiği için davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sözleşmesinin bildirimsiz, tazminatsız ve haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izin kullanmadığını,

kurum kayıtlarını incelediğinde çalışma günlerinin eksik bildirildiğini veya hiç bildirilmediğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kıdem tazminatının fesih tarihinden işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile 800,00 TL ihbar tazminatının dava tarihinden işleyecek kanuni faizi ile 1.000,00 TL fazla mesai ücretinin ve 100,00 TL yıllık izin ücretinin dava tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...'ın kendisine ait bir işyerinin bulunmadığını, bu nedenle bu davalı yönünden husumet itirazında bulunduklarını, diğer davalı ...'ın davalı işyerini 19.01.2007 tarihinde açtığını, davacının 2007 yılı Mart ayında bu işyerinde çalışmaya başladığını, önceki işveren nezdindeki çalışmalarından ...'ın sorumlu olamayacağının, çalışmasının sürekli olmadığını, asgari ücretle çalıştığını, davalı ...'ın işyerinin 2007 yılından itibaren ...'a devrettiğini, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını ve asgari ücretle çalıştığını, asgari ücretten fazla yapılan ödemelerin fazla mesai karşılığı olduğunu, sürekli davalı nezdinde çalışmadığı için yıllık izne hak kazanamayacağını davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davacının davalılardan ...'a ait işerinde 24.09.2001- 18.01.2007 tarihleri arasında diğer davalı ...'a ait işyerinde 19.01.2007- 01.06.2008 ve 11.11.2008-05.01.2009 tarihleri arasında çalıştığı, sözleşmesinin son işveren ... tarafından kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde feshedildiği, tüm çalışma dönemine ilişkin olarak hesaplanan kıdem, ihbar davalılar Emine ve ... Özkandan, fazla mesai ve yıllık ücretli izin alacağının davalı ...'dan tahsiline, ... hakkındaki ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı ile fazla mesaiden fazlaya ilişkin alacak isteminin reddine ve işveren olduğu kanıtlanmayan davalı ... hakkındaki davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Davacı vekili tarafından davacıya yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığı iddia edilmiştir. Yargılama sırasında dinlenen her iki taraf tanıkları, yıllık izin kullanıldığına veya kullanılmadığına dair beyanda bulunmamışlardır. Davalı vekili, delil listesinde yemin deliline de dayanmış, yemin teklif etmek istediğini mahkemeye bildirdiği halde mahkemece bu talep değerlendirilmemiştir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.