Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/14130 K.2013/2956

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin 28.03.1988 tarihinde temizlik işçisi olarak işe başladığını, bu çalışmasının 1989 yılına kadar devam ettiğini, 1989 yılından 1994 yılına kadar, dört-beş aylık bir süre belediyeye ait çeşitli hizmet binalarının ve işyerlerinin kalorifer yakım işlerine baktığını, 1994 yılından 1995 yılının sonlarına kadar Tunceli Belediyesi'ne ait TUNGAŞ adlı fırında çalıştırıldığını, 1995 yılının sonlarından 2001 yılına kadar belediyenin yemekhanesinde aşçılık ve garsonluk yaptığını, 2001 yılından 2011 yılının Ağustos ayına kadar ise itfaiye bölümünde çalıştırıldığını ve emekli olduğunu,

haftalık kırkbeş saat olan çalışma süresini aşan fazla çalışmaların ücretinin ödenmediğini fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL kıdem tazminatı, 1.000,00 TL fazla mesai ücreti, 1000,00 TL bayram ve genel tatil günleri ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 TL alacağın iş akdinin sona ermesi tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dava tarihinden geriye doğru beş yılı geçen tüm hak ve alacaklar için zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının kıdem tazminatı talebi hakkında açılan davayı kabul ettiklerini, söz konusu miktarın ödendiğini, davacının fazla çalışmadığını, Tunceli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2010/586 esas sayılı dava dosyasında birlikte aynı kısımda çalıştığı Ali KORKMAZ lehine ifade verdiğini, söz konusu dosyada haftalık kırk saatlik çalışma süresinin aşılmadığını ve mahkemece söz konusu talebi reddedildiğini,

hafta sonları özellikle çalışması gerek duyulan personel ile dini ve milli bayramlarda görevlendirilen personel için Belediye Başkanlığı'nca olur yazısının çıkarıldığını ve işçilere duyurulduğunu, olur izni olmadan hiç kimsenin çalıştırılamayacağını, söz konusu çalışmaların bedellerinin de maaş bordrosuna yansıtılmak sureti ile ödendiğini davacının davasının kıdem tazminatı yönünden ödenme nedeniyle ve kabul ettiklerinden karar verilmesine yer olmadığına, davacının fazla çalışma, dini ve milli bayram alacakları taleplerinin ise zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının davalı ... işyerinde 1988 yılında işçi olarak çalışmaya başladığı, emekli olarak işten ayrıldığı 14.08.2011 tarihine kadar davalı işverenin değişik birimlerinde çalıştığı, emekli olması sebebiyle kendisine 27.10.2011 tarihinde 67.830,00 TL emekli ikramiyesi ödendiği davacıya yapılan ödeme dikkate alındığında davacının bakiye kıdem tazminatı alacağı bulunmadığı davacının talep ettiği kıdem tazminatı dava açıldıktan sonra davalı yana ödendiğinden talebin konusuz kalması nedeni ile esas hakkında hüküm kurulmadığı tanık anlatımlarından işçilerin bayramlarda ve hafta sonu çalışmalarının Belediye Başkanlığı'nın oluru ile

gerçekleştiği ve iki gün çalıştıklarında beş gün izin kullandıklarının ifade edildiği, yazılı belgelerden davacının fazla mesai ve bayram ve tatillerde çalıştığını ispat edemediği gerekçesiyle bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece dinlenen tanıklar davalı işyerinde üç vardiya halinde çalıştıklarını, bayram ve genel tatillerde bu nöbet sisteminin devam ettiğini fakat son belediye başkanı döneminde ödenen bir defalık ödeme dışında ulusal bayram ve genel tatillere ilişkin ücretin ödenmediğini beyan etmişlerdir. Mahkemece tanık beyanları dikkate alınmadan yazılı belgelerle davacının ulusal genel bayram çalışmasının ispatlayamadığı gerekçesiyle bu taleplerin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.