Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/14393 K.2013/3692

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; davacının 2000 yılı nisan ayından iş sözleşmesinin nedensiz olarak feshedildiği 14.03.2007 tarihine kadar davalılara ait işyerinde çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatları ile kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti ve ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Kapsam ... Sanat Alışveriş Merkezi Tur. Tic A.Ş. ; davacının günde 3-4 saat çalıştığını, müvekkil şirketi yönünden davanın zamanaşımına uğradığını, işçinin hizmet süresinin ve çalışma şeklinin sonucu kesinleşen hizmet tespiti davasına göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Eğlence Tur. Tic. San. Ltd. Şti; davanın husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin savunarak davacının da içinde bulunduğu folklor grubunun bir gün gösteriye çıkmayarak işyerini zarara uğrattığını, iş yeri sezonluk olduğu için yıllık izinden söz edilemeyeceğini, günlük 3-4 saat çalıştıklarını, işçinin hizmet süresinin ve çalışma şeklinin sonucu kesinleşen hizmet tespiti davasına göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre, davalı şirketlerin yönetim kurulunda görevli ve temsile yetkili kişinin aynı olduğu tanıklar da her iki şirket arasında bağlantı bulunduğunu beyan etmişlerdir. Şirketler arasında organik bağlantı bulunduğu ve davalılar arasında işyeri devrinin söz konusu olduğu davacı ile davalılar arasında ise kısmi süreli çalışma sistemine dayalı mevsimlik hizmet sözleşmesinin olduğu anlaşılmaktadır.

İşçi, mevsimlik işlerde çalışmış ise; mevsimlik çalıştığı sürelerin dikkate alınarak ve bu sürelere göre kıdem tazminatının ödenmesi gerekir. Başka bir anlatımla, işçinin askıda geçen süresi, fiilen çalışma olgusunu taşımadığından kıdemden sayılmayacaktır. Davacının hizmet süresi kesintisiz olmadığından mahkemece davacının kesintisiz şekilde çalıştığı kabul edilerek alacak kalemleri hesaplanmıştır. Davalılar vekilleri, bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde hizmet tespiti davasında belirlenen hizmet süresinin dikkate alınması gerektiğini belirttikleri halde; mahkemece çalışma süresi ve şekli netleştirilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.

Somut uyuşmazlıkta, hizmet tespiti davası bu davaya göre öncelik taşıdığından ve sözkonusu tespit davasında verilen kararın tarafları bağlayıcı özelliği dikkate alındığında tespit edilen hizmet süresine göre, davacı ile davalılar arasında kısmi süreli çalışma sistemine dayalı mevsimlik hizmet sözleşmesi ve davalılar arasında işyeri devrinin bulunduğunun kabulü ile bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.