Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/14487 K.2013/4012

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 09.09.2009-19.10.2010 tarihleri arasında tır şoförü olarak davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin feshedilmesi üzerine davacının banka hesabına Ekim ayı ücreti, ihbar ve kıdem tazminatı ve izin ücreti olduğu belirtilerek bir miktar yatırıldığını, ancak ödemelerin eksik yapıldığını belirterek müvekkilinin işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının hak ve alacağı kalmadığına ilişkin ibraname verdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesine işverence son verildiği, bir kısım ödemelerin yapıldığı, davalı tarafça sunulan belgenin ibraname niteliği taşımadığı gerekçesiyle kısmen kabul kararı verilmiştir.

Hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı temyizine gelince;

Taraflar arasında düzenlenen ibranamenin geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. İş sözleşmesinin 19.10.2010 tarihinde son bulduğu ihtilafsızdır. Aynı tarihi taşıyan elle yazılmış ibraname davalı delilleri arasında dosyaya sunulmuş, işçinin tüm hak ve alacaklarının ödendiği savunulmuştur. Mahkemece davacı isticvap edilerek söz konusu ibraname gösterilmeli, imzanın davacıya ait olup olmadığı sorulmalı, bir irade fesadı durumu bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre geçerliliği bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.