Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/14527 K.2012/20548

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin işverence geçerli sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı işveren vekili, davalının Ankara Esenboğa Havalimanı inşaatının yapım ve işletmesini üstlendiğini, yapım işinin tamamlandığını, bu sebeple ihtiyaç duyulmayan kadroların kapatıldığını, benzer nitelikte kadro açılmadığını ve davacı işçinin yerine eleman alınmadığını, bu sebeple feshin geçerli sebebe dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davacının işe sonradan alınan işçilerin işlerini yapabilecek durumda olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiği gerekçesiyle Yargıtay 9. Hukuk Dairesince verilen bozma kararı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda; davacının basit bir eğitim verilerek daha sonradan işe alınan işçilerin görevlerinde çalıştırılmasına imkan bulunmadığı bu sebeple feshin geçerli olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de özellikle davacının çok kısa bir eğitimle danışma görevlisi, güvenlik görevlisi ve otopark görevlisi olabileceği, bu şekilde çalıştırma imkanının her zaman mümkün olduğu gerekçesiyle feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı sonucuna varılarak feshin geçersizliğine karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre fesih tarihi olan 2007 Eylül ayından önce davacının çalıştığı teknik hizmetler bölümünde elliyedi teknisyen istihdam edilirken, 2007 Aralık ayında bu sayının kırkdokuz kişiye, 2008 Nisan ayında ise otuzüç kişiye düşürüldüğü, tesisat teknisyeni kadrosuna yeni eleman alınmadığı ve aynı dönem bordrolarında tesisat teknisyenlerine fazla mesai yaptırılmadığı,

ayrıca fesih tarihinden sonra işe alınanların yaptıkları işlere bakıldığında teknik ve uzmanlık gerektiren işler olması işverenin hizmet sektöründe faaliyet göstermesi ve davacının da yaptığı iş göz önünde bulundurulduğunda davacıya bu yeni işlerin teklif edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu tespitler işveren tarafından havaalanı inşaat faaliyetinin tamamlandığı, işletme faaliyetlerinin ise daha az bir kadro ile devam ettirilebileceği bu sebeple kaynakçı kadrosunda daralmaya gidildiği savunmasını doğrulamaktadır. Bu sebeple davacının iş sözleşmesinin işletme ve işyeri gereklerine dayalı geçerli sebeple feshedildiği anlaşıldığından davanın reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.