Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/14792 K.2013/3711

**** ****, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, harcırah, ücret alacağının ödetilmesine, karşı davacı, maddi ve manevi tazminat ücretinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı-karşı davalı vekili; müvekkilinin davalı işverenliğinde 29.01.2008 tarihinde sistem mühendisi olarak çalışmaya başladığını, sigorta girişinin 12.02.2008 tarihinde yapıldığını, davacının ücretinin 29.01.2008 tarihinden itibaren aylık net 1.750,00 TL, 01.07.2008 tarihinden sonra 6 ay net 2.100,00 TL, 0l.01.2009 tarihinden itibaren 6 ay net 2.700,00 TL ve 01.07.2009-01.12.2009 tarihleri arası net 3.000,00 TL olarak belirlendiğini.

1.750,00 TL'nin banka hesabına yatırıldığını, kalan miktarın ise elden ödendiğini, Eylül 2009 ayından itibaren ücretlerin tamamının banka hesabına yatırıldığını, davacının 3.000,00 TL almasına rağmen 3.650,00 TL'lik bordro imzalatılmak istendiğini, davacının bunu kabul etmediğini, davacının kendi imzasını taşımayan yüksek ücretten düzenlenmiş bordronun olup olmadığını sorması üzerine 25.01.2010 tarihinde işine son verildiğini, 2008 Mayıs ayma kadar hafta içi 08.30-17.30 arası Cumartesi günleri ise 08.30-13.00 saatleri arasında çalıştığını, Mart ve Nisan 2008 aylarında hafta içi her gün 2,5 saat fazla mesai yaptığını,

her ay iki cumartesi günü asgari 8-9 saat fazla çalıştığını, 2008 Mayıs ayında çalışma saatlerinin değiştiğini ve 08.30 18.30 saatleri olarak belirlendiğini, haftada 2,5 saat fazla mesai yaptığını, Cumartesi günleri asgari 8 saat çalıştığını, 2009 Eylül ayından itibaren işyerinin Pazar günleri de açık olduğunu, Cumartesi ve Pazar günleri 8-9 saat çalışma olduğunu, yoğun proje dönemlerinde 23.30'a kadar mesainin devam ettiğini, davacının şehir dışına gönderildiğini ancak harcırah verilmediğini, davacının bir kısım ücretlerinden 15,00-20,00 TL kesinti yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak.

1.000,00 TL. kıdem tazminatı, 1.000,00 TL ihbar tazminatı, 1.000,00 TL fazla mesai ücreti, 1.000,00 TL. yıllık izin ücreti, 1.000,00 TL hafta tatili ücreti, l.000,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti,

1.000,00 TL 31.12.2010 tarihine kadar dönem ücret alacağı, 100,00 TL harcırah alacağı, 100,00 TL ücret kesintisi alacaklarının temerrüt tarihi olan 05.02.2010 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalı taraftan tahsilim talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili; davacının 12.02.2008 tarihinde işe başladığını, bordrolarda ücretlerin tam olarak alındığına dair imzalarının bulunduğunu, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, davacının müdür seviyesinde olduğunu ve sınırları çizilmiş bir mesaisinin bulunmadığını, dini ve milli bayramlarda çalışma yapılmadığını, davacı yaptığı masrafları kuruşu kuruşuna şirketten aldığını, davacıya araba tahsis edildiğini, davacının eğitimlere gönderildiğini ve 4.170,00 TL masraf yapıldığını beyanla, davanın reddini istemiş ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4.170,00 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-****nın davalıya ait işyerinde 29.01.2008-25.01.2010 tarihleri arasında sistem mühendisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Davacı çalıştığı süre içerisinde bazı dönemlerde ve aylarda fazla mesai yaptığı iddiasında bulunarak fazla mesai ücreti talebi mahkemece kabul edilmiş ise de davacı tanıklarının söz konusu iddia hakkındaki beyanlarının farklı ve çelişkili olduğu görülmüş, davacı tanıkları beyanları arasındaki tutarsızlık dikkate alınarak davalı tanıklarının beyanlarıyla birlikte değerlendirildiğinde ve davacının fazla mesaiye yönelik iddiası hakkında inandırıcılığı yeterli bulunmayan tanık beyanından başka delil ibraz ve ikame etmemiş olması karşısında,

davacının fazla mesai iddiasını kanıtlayamadığı kabul edilerek bu iddiaya dayalı fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.l