Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/14913 K.2013/4030

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı davalı işverene ait işyerinde 26.06.2007-25.02.2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, davalının kendisini Edirne Enez Boreas isimli fabrikada görevlendirildiğini telefonla söylediğini, yazılı tebligat yapılmadan Çorlu'daki işyerinden uzaklaştırıldığını, aslında görev değişikliği sebebinin kredi kartı borçları nedeniyle olduğunu 25.02.2010 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini fesih tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile kıdem tazminatından 500,00 TL, ihbar tazminatından 250,00 TL, kötüniyet tazminatından 250,00 TL,

fazla çalışma ücret alacağından 250,00 TL genel tatil ücret alacağından 250,00 TL ve ikramiye alacağından 250,00 TL’nin davalı işverenden tahsilini, kıdem tazminatı dışındaki alacaklara dava tarihinden işleyecek kanuni faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının 25.06.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, Boreas şirketinde davacının işine ihtiyaç duyulduğunu, çalışma koşullarında değişiklik yapılmaksızın görevlendirilmek istendiğini, davacının görevlendirme yazısını almaktan imtina ettiğini, davacının işe başlamaması üzerine 25-26-27-28.02.2010 tarihli devamsızlık tutanaklarının düzenlendiğini ve iş sözleşmesinin 02.03.2010 tarihinde feshedildiğini, feshin haklı nedene dayandığını, davacının iş güvencesi kapsamında bulunmaları nedeniyle kötüniyet tazminatına hak kazanamayacağını, davacının ondört günlük yıllık izin ücretinin gözden kaçmış olması nedeniyle ödenmediğini, banka hesap dökümlerinden davacının fazla çalışma ücretlerinin ödendiğinin görüleceğini davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davacının, davalı işverene ait işyerinde 25.06.2007-25.02.2010 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı, davacı işçinin Çorlu’daki bir işyerinden Edirne’deki bir işyerine nakledilmek istendiği, bu naklin işin gereği ve işyeri gereklerinden kaynaklandığına dair davalı tarafça bir delil sunulmadığı, davacının çalışma koşullarında esaslı nitelikte değişiklik ve aleyhe yönde ağırlaşma olduğu, iş sözleşmesinin tazminata hak kazanmayacak şekilde sona erdiğine ilişkin davalı tarafın ispat külfetini yerine getiremediği, iş sözleşmesinin davalı işverenlikçe haklı nedenin varlığı kanıtlanmaksızın feshedildiği,

davacının kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı, fazla mesai yaptığını ispatladığı kötü niyet tazminatı, genel tatil ücreti ve ikramiye alacağının ise bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında yapılan sözleşmede davacı işçinin işin niteliğinden ve koşullarından kaynaklanan sebeplerle işveren tarafından Türkiye genelinde geçici veya daimi olarak görevlendirilebileceği kararlaştırılmıştır.

Davacının görev yeri değişikliğine ve feshe sebep olarak gösterilen müşteri memnuniyetsizliğinin sebepleri ve iddia edildiği gibi davacının aşırı borçlu olup olmadığı araştırılmamıştır. Ayrıca davalı tarafça gönderildiği işyerinde davacıya ihtiyaç bulunup bulunmadığı araştırılmadan feshin haksız olduğunun kabulü doğru bulunmamıştır. Öte yandan hükme esas alınan bilirkişi raporu fazla mesai alacağı yönünden denetime elverişli değildir.

Mahkemece fazla mesai alacağı bakımından denetime elverişli ek rapor alınması gerekir. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.