Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/15213 K.2013/4747

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı işverenlik nezdinde çalıştığını, emeklilik sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini, ancak kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının ayrı tüzel kişiliği olan şirketler bünyesinde işçi olarak çalıştığını, üniversitenin davacıya karşı herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığından bahisle davanın reddini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, kıdem tazminatının kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ancak, davacı 13.04.1998 ile 04.06.2007 tarihleri arasındaki çalışmalarına karşılık kıdem tazminatı talebinde bulunmuş olup, bu tarihlerde davalıdan ihale ile iş alan firmalarda çalıştığı dosya kapsamı ile sabittir.

Gerekçeli kararda ise, davacının davalı işyerinde 01.03.2002-07.11.2005 tarihleri arasında çalıştığı belirtilmişse de söz konusu tarihlerin diğer dosyalara ait tarihler olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece belirtilen tarihler hatalı ise de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddeleri uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.