Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/15603 K.2012/19191

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili, davacının dava dışı ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş.'nin alt işveren, davalı ....'nin asıl işveren olarak gözüktüğü ... İl Telekom Müdürlüğü ...

Operatörlüğü Çağrı Merkezinde müşteri hizmetleri yetkilisi olarak çalıştığını, davacının Türkiye Haber-İş Sendikasına üye olduğunu ve sendika tarafından davalı işverene 12.01.2011 tarihinde üyeliğinin bildirildiğini, davalı işverenin kanuna ve üyelik kayıtlarına ters bir şekilde üye kayıt fişini ve sendika yazısını sendikaya iade ettiğini, davalı .... Genel Müdürlüğünün asıl işi olan telefon ve internet hizmetleri işini böldüğünü ve dava dışı ...

Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş.’ye verdiğini, dolayısıyla aralarında görünürde bir taşeronluk ilişkisinin kurulduğunu, her iki şirket arasındaki ilişkinin muvazaaya dayalı olduğunu, davacı işçinin başından itibaren gerçekte Türk Telekomun işçisi olduğunu, ayrıca ...

Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş.'nin sermayesinin tamamının % 100 oranında Türk Telekomünikasyon A.Ş.'ye ait olduğunu, davacının ...Sendikası ile Türk Telekomünikasyon A.Ş. arasındaki toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak fark ücreti alacağı, yemek bedeli alacağı, fark ikramiye alacağı ve fark ilave tediye alacağının davalıdan faizleriyle birlikte tahsili talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın aktif husumet ehliyeti bulunmayan yetkisiz sendika tarafından açıldığını, ... A.Ş. tarafından verilen hizmetin davalı şirket tarafından verilen hizmetlerden tamamen farklı olduğunu, ... A.Ş.'nin rehberlik hizmeti işletmeciliği yapan ve bu hizmetleri yapabilmek için Telekomünikasyon Kurumundan özel ruhsat alan ve bu ruhsatla başka şirketlere hizmet veren bağımsız bir şirket olduğunu, ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. tarafından verilen hizmetlerin tamamının münhasıran davalı şirket tarafından yerine getirilmesinin de kanuni olarak mümkün olmadığını, ayrıca çağrı merkezi

hizmetlerinin davalı şirket ile ... A.Ş. arasında imzalanan çağrı merkezi işletim sözleşmesi hükümlerine göre davalı şirket tarafından ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş.'ye tamamen devredilmiş olduğunu, bu hizmetlerin ... A.Ş.'ye ait işyerlerinde ve bu şirkete ait personelin eliyle yürütüldüğünü, öte yandan iki şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin de söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile istemler bilirkişi raporuna göre yapılan ıslah doğrultusunda hüküm altına alınmıştır.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dışı ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. (...) işçisi olarak çağrı merkezinde müşteri temsilcisi olarak işe başlamıştır. Dava dışı ... ile davalı ... (...) arasındaki hizmet alım sözleşmesinin muvazaaya dayalı olduğu bu nedenle ... çalışanı olan davacının gerçekte ve baştan beri davalı şirketin çalışanı olduğu Yargıtay denetiminde geçerek kesinleşen mahkeme kararları ile sabit olduğundan bu yön tartışma konusu yapılmamıştır. Davacının davalı işverene sendika üyeliğinin bildirildiği tarihten itibaren TİS hükümlerinde yaralandırılarak bir kısım alacakalarının kabulüne dair verilen mahkeme karar örneğinin dosya arasında olduğu da görülmüştür.

Davalı vekili temyiz itirazlarında davacının ... işçisi olduğu bildirilerek bu işyerinden yapılan ücret ödemelerinde her ay işçilerine ADLS ve performans pirimi ödendiğini bu ödemelere dair davalı şirket işyerinde uygulanan TİS'de bir hüküm bulunmadığından, ... işyerinden bu kapsamlarda yapılan ödemelerin TİS kapsamında hesaplanan ilave tediye ve ikramiyeden mahsup edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davacının davalı işyerinde uygulanan TİS hükümlerinden yararalanarak ücret farkı ve diğer hakları istediği aynı zamanda ... işyerinden yapılan ücret ödemeleri içersindeki diğer sosyal haklardan da yararlanması hakkı olandan fazlasını istemek anlamı taşıyacağı ve doğrudan ... işçisi olarak işe girip TİS hükümlerinden yaralanan işçilerden ADSL ve performans pirimi ödemeleri ile daha iyi duruma geçecekleri bu uygulamanın TİS uygulanma amaç ve şekline uygun olmayacağı açıktır.

Mahkemece bu tür uyuşmazlıklarda tarafların elde etmek istedikleri menfaatlerinin denkleştirilmesi yoluna gidilmesi gerekir. Başka bir anlatımla davacı mahkeme kararı ile elde ettiği TİS hükümlerinin ekonomik getirilerinden yararlanırken, davalı işvereninde önceki iş sözleşmesi ve buna dayalı işyeri uygulamasından doğan ekonomik yükümlülüklerinden sorumlu olmayacağının kabulü gerekir.

Öte yandan davacı kendisinin dava yoluna başvurarak TİS hükümlerine tabi olmak istediği ve bunu elde ettiği bir yerde halen geçerli olmadığına inandığı önceki iş sözleşmesi ve buna dayalı işyeri uygulamasından da yaralanması çelişkili bir durum oluşturacaktır. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular değerlendrilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; davacının ... işyerideki sözleşmeleri, uyuşmazlık dönemine ait davacıya yapılan ücret ödemlerine dair belgeler getirtilerek, ADSL ve performans pirimleri adı altında varsa yapılan ödemeler bilirkişi marifeti ile belirlenerek bu miktarın aynı dönem için talep edilen alacaklardan mahsubuna karar verilmesi gerekir.