Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/15969 K.2013/6055

Mahkeme, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı-karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı şirkette tır şoförü olarak çalıştığını, trafik kazası yapması sebebiyle 2008 yılının Şubat ayından 2010 yılının Kasım ayına kadar toplam 6.24,00 TL ücretinin kesilerek ödenmediğini, kaza tarihinde işini bitirdiği halde acilen evden alınarak 2. bir kez işe verildiğini, kazanın oluşmasında kusuru olmadığını ileri sürerek 6.241,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacının 01.10.2007 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Kocaeli istikametine giderken aynı yönde giden başka bir araca çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, şirketin uzun yol çalışmasında kesinlikle iki şoför çalıştırdığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini istemiş, davacının kazada ...'e ait binaya daha sonra Neriman Kuzu'ya ait kasap dükkanına zarar verdiğini, bu sebeple kazada zarar gören karşı tarafın şirkete rücuu halinde doğacak muhtemel zararların tazmine ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 7.260,00 TL tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporune göre, davacının trafikte seyir halinde iken arkadan çarpma kusurunu işlemesi sebebiyle tam kusurlu olduğu, bu sebeple davacının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, şirketin zararını sigorta şirketinden karşıladığı iddia edilmiş ise de Genel Sigorta'nın yazısından zararın karşılanmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacı işçinin davasının reddine, davalı şirketin karşı davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davacı-karşı davalı temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işverenin, işyerinde işçilerin sağlığını ve işgüvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesinin açık buyruğudur.İşçinin kusuru ve zararı, ayrı ayrı uzman kişilerce belirlenmelidir.

Dosya içeriğinden, davacının 07.04.2005-30.06.2008 tarihleri arasında dava dışı Reysaş şirketinde, 01.07.2008-2010/aralık tarihleri arasında davalı şirkette tır şoförü olarak çalıştığı, 2009 ve 2010 yıllarında imzasız ücret bordrolarına göre davacıdan 1.000,00 TL kesinti yapıldığı, 01.12.2007 tarihli kaza tasbit tutanağına göre, davacının 01.12.2007 tarihinde 04.45 sularında kullandığı ... plakalı araç ile Yalova istikametinden Kocaeli istikametine doğru seyir halinde iken aynı yönde giden 34 CHG 80 plakalı araca arkadan çarptığı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olayda davacının %100 kusurlu bulunduğu, ...Oto.

San. Tic. Ltd. Şti. tarafından araç sahibi .... ve Loj. Tic. A. Ş. ne kesilen 24.03.2008 tarihli 2.680 TL, 4.255,00 TL ve 8.260,00 TL bedelli üç adet fatura olduğu, .... ve Loj. Tic. A.

Ş.'ce davalı şirkete kesilen 28.02.2011 tarihli faturada, Arat şirketine ödenen bedel karşılığı 7.000,00 TL tutar, 1.260,00 TL KDV olmak üzere toplam 8.260,00 TL tutarlı fatura bulunduğu, bu miktarın tahsilatına ilişkin 03.03.2011 ve 04.03.2011 tarihli iki adet tahsilat makbuzunun olduğu, ilgili sigorta şirketinin 30.09.2011 tarihli yazısında, davacının kullandığı ... plakalı aracın 01.12.2007 tarihinde karıştığı trafik kazası sebebiyle 10.012008 tarihinde ...' e 1.161.00 TL, ...'ya 7.808,00 TL ve 26.02.2008 tarihinde ...Sigorta A.Ş' ne 7.030,03 TL ödeme yapıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının kaza tarihinde işini bitirdiği halde acilen evden alınarak 2. bir kez işe verildiğini, kazanın oluşmasında kusuru olmadığını ileri sürdüğü, olayın iş kazası olduğu, mahkemece yapılan kusur araştırmasında Karayolları Trafik Kanunu kapsamında inceleme yapılarak kusur oranının tesbit edildiği, iş güvenliği yönünden inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır. İş güvenliği uzmanı bilirkişisi ile trafik güvenliği bilirkişinden alınacak rapor ile davacı işçi ve davalı işverenin iş güvenliği yönünden kusur oranı tesbit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.