Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/16289 K.2013/17550

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 23.08.2003 tarihinden itibaren sınıf öğretmeni olarak davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, davalı tarafın eğitime başlama ve öğretime hazırlık tazminatını ödemediğini, ek ders ücretlerini, hazırlık ve planlama görevi sebebiyle ödenmesi gereken ek ders ücretini ödemediğini, bu sebeple iş sözleşmesini haklı sebebe dayanarak 30.06.2009 tarihinde gönderdiği ihtarname ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca feshettiğini, bu ihtarnamede davalıya alacaklarının 3 gün içerisinde ödenmesi için süre verildiğini, ancak davalı tarafça alacaklarının ödenmediğini belirterek öğretime hazırlık tazminatı, cezai şart,

kıdem tazminatı, ek ders ücretleri alacağı ve bu alacağının günlük %1 fazlası, hazırlık ve planlama ücretleri alacağı ve bu alacağının günlük %1 fazlası ile mazeretli öğretmenlerin yerine girdiği derslerden doğan ek ders ücretleri alacağı ve bu alacağının günlük %1 fazlası alacaklarının faizleriyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesine haklı bir sebep olmadan son verdiğini, bu sebeple kıdem tazminatı hakkının bulunmadığını, davacının bir takım taleplerinin Devlet Memurları Kanuna tabi çalışan öğretmenlere ödendiğini, davacının Milli Eğitim Bakanlığına bağlı öğretmenlere ödenen ücretten daha fazla ücret aldığını ve 5580 sayılı Kanun kapsamında çalıştığını, okuldaki haftalık çalışmasının kırkbeş saati aşmadığını, ayrıca hiçbir haklı ve yasal sebep olmadan görevinden istifa eden davacının sözleşmede yer alan cezai şartı talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin davacı tarafından 30.06.2009 tarihli ihtarname ile eğitim ödeneğinin, ek ders ücretinin, egzersiz görev ücretinin, sınıf öğretmenliğine özgülenen ek ders ücretinin ödenmediği iddiası ile sonlandırıldığı ve davacının iş sözleşmesini haklı .

olarak feshettiği gerekçesi ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı ve davacının talep ettiği alacaklara hak kazanıp kazanmadığı hususları uyuşmazlık konusudur.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hüküm altına alınan alacakları yönünden faizin hangi tarihten itibaren başlatılacağı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, 30.06.2009 tarihinde davalıya gönderdiği ihtarname ile iş sözleşmesini feshettiğini, kıdem tazminatı, ücret, cezai şart, öğretim yılına hazırlık ödeneği, ek ders ücreti ve egzersiz görev ücretine ilişkin alacaklarının ihtarname tebliğinden itibaren üç gün içinde ödenmesini talep ettiğini bildirmiştir. İhtarname davalıya 01.07.2009 tarihide tebliğ edilmiş olmakla, davalı adı geçen alacaklar yönünden 04.07.2009 tarihinde temerrüde düşürülmüştür. Dava dilekçesinde de kıdem tazminatı dışındaki alacak kalemleri için temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi talep edilmiştir. Kıdem tazminatı dışındaki alacaklar yönünden temerrüt tarihi olan 04.07.2009 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde dava ve ıslah tarihinden faize hükmedilmesi hatalıdır.

3-Davalı tarafın temyizi yönünden ise;

a-Öğretim yılına hazırlık ödeneği sosyal hak kapsamında olup, her yıl bütçe kanunlarıyla miktarı belirlenen bir alacak olmakla gerek 625 sayılı Kanun'un 33 ve gerek 5580 sayılı Kanun'un 9. maddesi hükümleri gereğince işveren tarafından özel okullarda görev yapan öğretmenlere işverenler tarafından ödenmelidir. Sözü edilen ödeneğin sözleşmeden doğan bir alacak olmayıp yasadan doğan sosyal yardım niteliğinde bir alacak olması, dolayısı ile günlük %1 fazlaya tabi olmadığı dikkate alınmadan bu alacak için bilirkişi tarafından hesaplanan günlük %1 fazlaya hükmolunması doğru olmamıştır.

b-Diğer yandan, davacının gereçekleşen ek dersten kaynaklanan ücret alacağı için hesaplanmış olan günlük %1 fazlasının, Borçlar Kanunu'nun 43 ve 44. maddesine göre indirime tabi tutulmasının gerekip gerekmediği yönünde herhangi bir inceleme yapılmaması da isabetli bulunmamıştır.