Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/16715 K.2013/5215

...

DAVA

Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalıya ait işyerinde 30.10.2001-20.08.2010 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı işveren, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının çalışma süresinin sonlanma tarihi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, dava dilekçesinde, davacının 30.10.2001-20.08.2010 tarihleri arasında işyerinde çalıştığı iddia edilmiştir. Davalı tarafça ise temyiz dilekçesinde davacının 2001 yılında işe başladığı, 2006 yılında çalışmasının sonlandığı savunulmuştur. Hizmet döküm cetvelinden, davacı işçinin 26.10.2006 tarihi itibariyle işten ayrılışının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının çalışma süresi talep gibi kabul edilmiş ise de dosya kapsamına göre çalışmasının sonlandırılma tarihi netleştirilmemiştir. Davacı tanığı ...'ın davalı işyerinden 2005 yılında ayrıldığı anlaşılmakla, davacının işten çıkış tarihini bilmesi beklenemez.

Öncelikle, davalı işyerinde bir dönem çalışan, sonradan işyeriyle aynı binada bulunan farklı bir işyerinde çalışmaya devam ettiğini beyan eden davacı tanığı ...'nın, hizmet döküm cetveli ve uyuşmazlığa konu tarihlerde çalıştığı işyeri tescil bilgileri Sosyal Güvenlik Kurumun'dan sorularak, tanığın, davacı işçinin işyerinde hangi tarihe kadar çalıştığını bilmesinin mümkün olduğu denetlenmelidir.

Ardından, davacı tanığının beyanına yeniden başvurularak, davacının çalışmasının hangi tarihe kadar devam ettiği hususunda ayrıntılı bilgi ve görgüsü tespit edilmelidir. Diğer davacı tanığı Aysel Eniş ise çocuğunun davalıya ait dershanede eğitim görmesi sebebiyle davacının çalışması hakkında bilgi sahibi olduğunu beyan etmiştir.

Davalı işverenden, anılan tanığın çocuğunun, dershanede eğitim görmüşse tarihlerin sorulmasıyla, bu tanığın beyanına da yeniden başvurularak, davacının hangi tarihe kadar çalıştığı bakımından, ayrıntılı bilgi ve görgüsünün tespit edilmesi gereklidir. Yapılacak araştırma neticeleri ve tanık beyanları bir arada değerlendirilerek, davacının çalışmasının sonlandırılması tarihi hakkında bir sonuca gidilmelidir.

Neticeye göre değişecebilecek alacakların miktarları yeniden değerlendirilmelidir. Yazılı şekilde eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.