Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/16806 K.2013/4900

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirketin Sibirya'da bulunan Hantymasisyk Şantiyesinde 950 USD aylık ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin iş yokluğu nedeniyle feshedildiğini ve bu gerekçeyle Türkiye'ye gönderildiğini, işlerin yoğunlaşması durumunda geri çağrılacağının bildirilmesine rağmen bir daha çağrılmadığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırıldığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacağına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının ücretlerinin çalıştığı saatler baz alınarak ödendiğini, bu nedenle ücret alacağının bulunmadığını, fazla çalışma ile yıllık ücretli izinlerinin kendisine ödendiğini yapılan işin sona ermesi nedeniyle sözleşmenin sona erdiğinin ilan suretiyle duyurulduğunu beyanla davanın reddine kaar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ile bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini haklı bir nedene dayanmaksızın feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalının gerek dava ve gerekse ıslah dilekçesine karşı verdiği cevap dilekçelerinde zamanaşımı def'inde bulunduğu halde mahkemece söz konusu savunma üzerinde durulmadan ve bir değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.

3-Davalı vekili, davacının saat ücretiyle çalıştığını ve günde kaç saat çalışmışsa karşılığı ücretinin banka hesabına yatırıldığını belirterek davacının fazla mesai iddiasından kaynaklanan alacağı bulunmadığını savunmuştur. Dosyada mevcut ödeme belgelerinde davacıya yapılan aylık ödemelerin farklı olduğu görülmektedir. Davacının haftalık kanuni çalışmasına takabül eden ücret alacağından fazla yapılan ödemelerin niteliği fazla mesai karşılığı olup olmadığı araştırılıp tespit edilmelidir. Bilirkişinin hesapladığı fazla mesai alacağına hükmolunması hatalı olup hükmün belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.

Sonuç: