Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/17137 K.2013/5975

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili davacının ... A. Ş. ile Best Tur Ltd. Şti. arasında kurulan asıl işveren-alt işveren ilişkisine dayalı olarak 23.02.2008 tarihinden 12.06.2010 tarihine kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin herhangi bir sebep gösterilmeden ve yasal hakları ödenmeden feshedildiğini, davalı şirketlerin ve davalı asıl işveren İstanbul Gaz Dağıtım A.

Ş.'ye bağlı olarak doğalgaz sayaçlarının okunması, borç nedeni ile açılması ve kapatılması ve ödenmeyen fatura borçlarına ilişkin olarak ödeme ihbarnamelerinin abonelere tebliğ edilmesi işlemini yapmakta olduğunu, davacının çalıştığı dönemde okuduğu sayaç miktarına bağlı olarak ortalama aylık 1.400,00 TL ücret aldığını, bunun haricinde 100,00 TL yemek ve 200,00 TL işte kullandığı motoru için yakıt ücreti aldığını, davacının ayrıca sayaç kapama ihbarnamelerinin dağıtımını yapmakta olduğunu, dağıttığı her ihbarname için 2009 yılında 25 kuruş, 2010 yılında ise 35 kuruş ücret ödemesi yapılması gerekirken bu ödemenin eksik yapıldığını,

kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, asgari geçim indirimi ve açma kapama ihbarnamesi dağıtım ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ...

Temizlik Şirketler vekili, davalılar tarafından yapılan bir fesih olmadığını, davacının kız kardeşinin kaçırıldığını, o konu ve ailesi ile ilgilenmesi gerektiğini gerekçe göstererek iş sözleşmesine kendisinin son verdiğini, davacının çalıştığı sahanın iş anlamında zor bir saha olduğunu, bu sahada ciddi bir eleman bulma sıkıntısı olduğunu, bu yüzden davalıların ciddi bir sıkıntı olmadıkça son noktaya kadar hiçbir elemanın iş sözleşmesine son vermediğini, davacının kendisine verilen iş emirlerini bazen hiç yapmayıp bazen de eksik yaptığını, bu sebeple hakkında tutanaklar düzenlendiğini,

aynı zamanda davalının ... ile olan sözleşmesi gereği davacının yapmadığı işler için ... tarafından davalı müvekkiline ceza kesildiğini, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacının hak edip kullanmadığı izni olmadığını ve açma kapama ihbarnamesi ücreti adı altında bir hak ve alacağının da olmadığını tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davalı müvekkilinin uzmanlık alanına girmeyen pek çok işin yapım ve hizmet işini kamu ihale kanunu kapsamında gerçekleştirdiği ihalelerle temin ettiğini, ihale makamı olduğunu, işin yapımı sırasında gerekli ekip sayısı ve ekibi oluşturan personel sayısının ... dışında belirlendiğini ve çalışma organizasyonunun tamamıyla müteahhit firma tarafından sağlandığını, ...'ın işin yapımı ve çalışma düzeniyle ilgili talimat vermediğini, ...'ın yalnızca ihale ettiği işin şartnamelere uygun olarak teslim edilip edilmediğini denetlediğini, ayrıca bu işte kendi işçilerini çalıştırmadığını,

davacının her 2 müteahhit yanında belirli süreli hizmet sözleşmesiyle çalıştığını, bu nedenle ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davalılar tarafından haklı feshin kanıtlanmadığı gerekçesi ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyaya sunulan imzasız ücret bordrolarında asgari geçim indirimlerinin ödendiği görülmektedir. Davalı, asgari geçim indirimi ücretinin davacının banka hesabına yatırıldığını iddia etmektedir. Bu durumda davalının dayandığı banka kayıtları getirtilip davacı için banka maaş hesabına asgari geçim indirimlerinin yatırılıp yatırılmadığı değerlendirilmeden karar verilmesi isabetsiz olmuştur.