Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/17273 K.2012/20803

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini, feshin son çare olması ilkesine uygun davranılmadığını belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, şirket merkezinin almış olduğu kararla Türkiye dahil bütün dünyada telefon sistemi olan Nortel sistemine geçildiğini, bu sisteme geçişte davacının hizmet vermiş olduğu müşteri hizmetleri servisinin de merkezileşme aşamasına geldiğini, davacı gibi merkez dışındaki tüm müşteri hizmetleri departmanları çalışanlarının hakları ödenerek işten çıkarıldığını, davacının çalıştığı birimin kapatılması ve yaptığı işe uygun başka bir pozisyon olmaması nedeni ile esnek çalışma saatleri uygulaması veya başka bir birimde değerlendirilmesi gibi uygulamalara başvurulamadığını, bu durumda feshin son çare olduğunu, feshin geçerli sebeple yapılmış olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı şirketin global, stratejik bir kararla Nortel sistemine geçmiş olması sebebi ile müşteri hizmetleri servisini merkezileştirmesinin işletme içi sebeplerden kaynaklanan bir işletmesel karar olduğu, şirketin merkezinin İstanbul’da bulunduğu, ... haricinde ... ve ... illerinde de faaliyet gösterdiği, davacıya aldığı eğitim ve iş tecrübesi göz önüne alınarak gerek ... ilindeki kadrolarda gerekse diğer illerdeki kadrolarda çalışabileceği bir başka işin teklif edilmediği, feshe son çare olarak başvurulduğunu davalı tarafın ispat edemediği gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir.

Hüküm, işverenin faaliyet konusunda uzman bilirkişi kurulu marifetiyle gerçekleştirilecek keşif sonucunda, işyerinde savunulduğu gibi bir sistem değişikliğine gidilip gidilmediği, bu değişikliğin kapsam ve niteliği, tüm işyerlerinde uygulanıp uygulanmadığı, davacının pozisyonuna etkisinin olup olmadığı, feshin kaçınılmaz hale gelip gelmediği, davacının kıdem ve eğitim durumuna göre bir başka işte değerlendirilmesinin mümkün olup olmadığı ve davacının çalışabileceği konularda işyerine başka işçi alınıp alınmadığı hususları araştırılmak üzere bozulmuştur.

Bozma ilamına uyan mahkeme, uzman bilirkişi kurulu oluşturarak keşif yapmış, alınan raporda işyerinde gerçekten bir sistem değişikliği olduğu, müşteri hizmetleri sisteminin "call center" denilen yöntemle İstanbul'da merkezileştirildiği, bu merkezileştirme neticesinde tüm bölgelerdeki müşteri servislerinin kaldırıldığı, değişikliğin tüm işyerinde uygulandığı belirlenmiştir.

Yine bozma sonrası yapılan araştırmaya göre, davacının kıdem ve eğitim durumuna göre bir başka işte değerlendirilmesinin donanımlı bir işçi olması nedeniyle kısa bir oryantasyon eğitiminden geçirilmek suretiyle mümkün olduğu, bununla birlikte davalı tarafın bu hususla ilgili bir çalışmaya gidildiğine ilişkin bir tespitin söz konusu olmadığı, davalı tanık anlatımlarından davacıya başka bir iş teklif edilmediği anlaşılmaktadır.

Anılan Nortel sistemine geçişle birlikte müşteri hizmetleri sisteminin merkezileştirilmesi uygulaması tüm bölgelerde uygulanmış, bu kapsamda ..., ..., ..., ... şubelerinde müşteri hizmetleri Front Line Yetkilisi olarak görev yapan işçilere İstanbul'da aynı görevleri teklif edilmiş, kabul etmemeleri üzerine bu kişilerin iş akitleri feshedilmiştir.

Bu bölgelerdeki müşteri hizmetleri Front Line Şefi olarak görev yapan işçilere ise aynı yerde veya bir başka yerde aynı veya başka bir görev teklif edilmemiş, doğrudan iş sözleşmesinin feshi yoluna gidilmiştir. Bu bağlamda davacıya da aynı veya başka bir iş teklifinin yapılmadığı ve iş akdinin bu teklif yapılmadan feshedildiği tespit edilmiştir.

Şirket Organizasyon Şeması incelendiğinde, Front Line Yetkilisi, Front Line Şefi görevinin bir alt görevi gibi görülmekte birlikte Front Line Şefinin yönetim yetkisi olarak sadece Front Line Yetkilisini yönetme görevi bulunmakta, bütçe yetkisi ve imza yetkisi bulunmamaktadır. Davacı, ... Bölge Front Line Şefi olarak çalışmıştır.

Fesihten önce İstanbul ilinde çalışmak üzere Front Line Yetkilisi göreviyle yeni işçi alınıp alınmadığı, davacıya görev teklifi yapılması gerekliliği bağlamında araştırılmalı, sonucu diğer delillerle birlikte değerlendirilerek bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.