Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/17290 K.2012/18803

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinin yargı kararlarıyla sabit olduğunu, kararın kesinleşmesinden sonra süresinde başvurmasına rağmen işe başlatılmadığını belirterek fark işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağı talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, işe başlatmama taziminatı talebinin kabulüne, sair talebin reddine karar vermiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden, davalı işverenlikte teknoloji risk yönetmeni olarak görev yapan davacının iş sözleşmesinin feshinden sonra açılan feshin geçersizliği ve işe iade davasında yapılan yargılama sonucunda, mahkemece feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine ve işe başlatma tazminatının altı aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verildiği, bu kararın 9. Hukuk Dairesinin 13.10.2008 tarih ve 2008/25798-2008/26473 esas-karar sayılı ilamı ile onandığı, kararın davacıya 26.11.2008 tarihinde tebliğ edildiği, davacının işe başlamak için 27.11.2008 tarihinde başvuruda bulunduğu, ancak işe başlatılmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1- Davacının gerçekleşen fark işe başlatmama tazminatına kanuni faiz hükmedilmesi gerekirken en yüksek banka mevduat faizine hükmolunması,

2- Davacının dava tarihinden önce davalı işvereni temerrüde düşürmediği işe başlatma başvuru belgesinden anlaşılmakla, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi yerine 18.12.2008 kabul edilmesi,

3 - Bu alacağın ıslahla artırılan miktarı için faiz talebinde bulunulmadığı görülmekle, ıslahla artırılan miktara faiz yürütülmesi, hatalıdır. Yukarıda sayılan bu hususlar hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıda gösterilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.