Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/17777 K.2013/6829

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ücret, fazla çalışma ve hafta tatili izin ücreti alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, tüm hak ve alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1.Davacıya izin ücreti ya da ücret ödemesi yapılıp yapılmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı, 20.02.2007-30.04.2007 tarihleri arasındaki çalışması karşılığından ücretinin ödenmediğini, tüm çalışma süresi boyunca da haftalık izin paralarının ödenmediğini iddia ederken; davalı taraf izin paralarının Almanya Devletindeki Soka Bau'da bulunan izin kasasından davacıya ödendiğini, kendilerinin izin parasını bu kuruma yatırdığını, ücretlerinin de ödendiğini savunarak bir takım Almanca belgeler sunmuştur.

Davalı tarafından sunulan belgelerin tamamının tercüme ettirilmediği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan tüm Almanca belgeler tercüme ettirilmeli, zira ücreti ya da ücret ödemesine ilişkin belge olup olmadığı ve izin paralarının davacı tarafından Soka Bau'daki izin kasasına yatırılıp yatırılmadığı tespit edilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2.Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille sözkonusu olabilir.

Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.

Dosya içeriğine göre; davalı işverence davacının çalıştığı yurtdışındaki işyerinde akşam saat 16:00'dan sonra çalışma yapılmayacağı konusunda kesin bir yasak olduğu bildirildiğinden; bu hususun Almanya Büyükelçiliği' nden sorularak açıklığa kavuşturulmalı ve sonucuna göre fazla çalışma alacağı yönünden bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: