İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /22. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 22. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/18338 K.2013/6234

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2012/18338Karar2013/6234Tarih25 Mart 2013Okuma2 dk · 455 kelime

KÜNYE

22. Hukuk Dairesi 2012/18338 E., 2013/6234 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Mart 2013
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Dava
Davacı, ücret farkı ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

455 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı kurumda 13.02.1999 tarihinden itibaren 01.01.2008 tarihine kadar geçici işçi olarak ve bu tarihten sonra işçi kadrosu ile çalıştığını, 01.03.2007-28.02.2009 tarihli toplu iş sözleşmesine 02.01.2008 tarihinde dahil olduğunu, davalı kurumun toplu iş sözleşmesinin Ek 1/A yerine Ek 1/B tablosuna göre ücret vermesi sebebi ile aradaki fark ücretin tahsili bakımından 01.03.2007-28.02.2009 yürürlük tarihli birinci dönem toplu iş sözleşmesinin Ek 1/A cetveline göre belirlenmesinin tespiti ile kadrolu işçi statüsüne atandığı tarih olan 01.03.2008 tarihinden itibaren ücret farkı ve ikramiye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, 26.10.2007 tarihinde sürekli işçi kadorusuna geçirilen davacının 02.01.2008 tarihinde sendikaya üye olduğunu, toplu iş sözleşmesinin 3. ve 17. maddeleri gereği işçilere uygulanacak ücret skalasının Ek1/B'de belirlendiğini savunarak davanın reddine karar verilesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı 13.02.1999 tarihinden beri davalı idarede geçici işçi statüsünde, 01.01.2008 tarihinden sonrada kadrolu işçi olarak çalıştığı, davalı idarenin davacının 01.01.2008 tarihinde işe girdiği şeklinde yorumlayarak Ek 1/B skalasına göre ücreti tespit etmesinin toplu iş sözleşmesine ve kanunun amacına uygun düşmeyeceği, 01.03.2005 tarihinden önce işe girmiş olan davacının ücret ve parasal haklarının toplu iş sözleşmesinin tarafı olan sendikanın üyeliğini kazandığı 02.01.2008 tarihinden itibaren toplu iş sözleşmesi kapsamında ve Ek 1/A skalasına göre belirlenmesinin uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe: Taraflar arasında, 13.02.1999 tarihinden beri davalı kurum sorumluluğunda geçici işçi posizyonunda çalışan ve 01.01.2008 tarihinde kadroya geçen ve sendikasına 02.01.2008 tarihinde üye olan, dayanışma aidatı ödeyen davacının ücretinin tespitine işyerinde uygulanan 01.03.2007-28.02.2009 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin ücret skalalarından hangisinin uygulanacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, davacının ücretinin Toplu İş Sözleşmesinin Ek-1/A cetveline göre belirlenmesi yönünde kurduğu hüküm, 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesine uygun değildir.

5620 sayılı Kamuda Geçici İş Pozisyonlarında Çalışanların Sürekli İşçi Kadrolarına veya Sözleşmeli Personel Statüsüne Geçirilmeleri, Geçici İşçi Çalıştırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde "Geçici işçi pozisyonundan sürekli işçi kadrolarına geçirilen işçilerin mevcut ücret düzeylerinde ve diğer mali sosyal haklarında artış yapılamaz ve ücret skalaları değiştirilemez.

Bu işçilere sadece 2007 yılı ve sonraki yıllarda toplu iş sözleşmeleri ile belirlenecek genel ücret artışları uygulanır."hükmü mevcuttur. Kamu düzeni ile ilgili kanun hükümlerine aykırı olan toplu iş sözleşmesi düzenlemelerine itibar edilemez.

SONUÇ / HÜKÜM

Mahkemece bu yön gözetilmeden hüküm kurulması isabetsiz olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2012/18338, K. 2013/6234, 25 Mart 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
22. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/18338
Karar No
2013/6234
Tarih
25 Mart 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/18338 K.2013/5068
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/18339 K.2013/6235
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/18339 K.2013/5290
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/18340 K.2013/6236
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/18340 K.2013/5273
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/18341 K.2013/6639

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.