Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/18488 K.2013/6169

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkilinin davalı iş yerinde 2006 yılında çalışmaya başladığını, son aylık brüt ücretinin 1.587,16 TL olduğunu, müvekkilinin görevinin bu iki otelin sadece baklava ve kadayıfını yapmak olduğunu, maaşına zam yapılmasını istediğinde, personel müdürü tarafından "Yapacaksın, yapmayacaksan kapı orada gidebilirsin, zam falan yok, tazminatta ödemiyoruz" dendiğini, bunun üzerine müvekkilinin aynı gün mesai bitiminde işe giriş çıkış kartı ile dolap anahtarını teslim ettiğini,

ardından kanuni haklarının temini için Manavgat 6. Noterliğinden 12483 sayılı ihtarnameyi keşide ettiğini bu olayların bilinmesine rağmen davalı şirketin davacı hakkında işe devamsızlık tutanakları düzenlediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL kıdem tazminatı, 2.000,00 TL ihbar tazminatı, 2.000,00 TL fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı defi'nde bulunarak davacının müvekkili şirkete ait otelde sezonluk işçi sıfatı ile çalıştığını, son aylık net ücretinin 1.150,00 TL olduğunu, davacının 28.04.2006 -27.11.2006, 13.02.2007 - 12.12.2007, 15.02.2008 - 09.11.2008, 06.02.2009 - 10.11.2009 ve 28.01.2010 - 24.10.2010 tarihleri arasında işyerinde çalıştığını, 25.09.2010 tarihinde mesai bitiminde personel müdürlüğüne gelerek bir daha işe gelmeyeceğini ancak ilişiğini de kesmeyeceğini bildirdiğini, bu duruma ilişkin olarak ve davacının daha sonra 26-27-28.09.2010 tarihlerinde işe gelmediğine dair tutanaklar düzenlendiğini,

Manavgat 6. Noterliğinden keşide edilen ihtarname ile davacının işe davet edildiğini, iş sözleşmesini davacının feshettiğini, davalı şirkette çalışanların bir saat yemek molası olduğunu, günlük çalışma süresinin yedibuçuk saati aşmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflar arasında, davanın reddine karar verilen miktar için davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen ihbar tazminatı miktarı olan 2.606,74 TL üzerinden 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine 1.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.