Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/18560 K.2013/7296

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin 21.01.2003 tarihinden itibaren davalı şirkete ait tesiste Hava İkmal Personeli olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı şirket tarafından 14-15-16-17.11.2008 tarihlerinde mesaisini izinsiz ve mazeretsiz terk ettiği gerekçesi ile 26.11.2008 tarihinde işten çıkartıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TLkıdem (eybmf), 100 TL ihbar tazminatı (yasal faiz), 100 TL fazla mesai ücretinin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili müvekkili şirketin kayıtlarının tetkikinde 14-15.11.2008 ve 17.11.2008 tarihlerinde 16.00-24.00 arasındaki vardiyada vardiya bitimine kadar görevi başında olması gerektiği halde amirinden veya yetkiliden izin almaksızın görevini terk ettiğini, davacının dürüstlüğe ve doğruluğa aykırı şekilde tüm süre çalıştığı izlenimi yaratarak mesai çizelgesini kasten vardiyasının bittiği saat olan 24.00 yazarak imzaladığını, davacının erken ayrılmasının uçakların gecikmesi yangın çıkması gibi riskli durumlar yaratabileceğini, geçerli neden olmadan iş yerini terk ettiğini, tüm ücretlerini imzaladığı ibraname ile aldığını, müvekkili şirketten hiç bir hak ve alacağının kalmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 5 yılı aşkın hizmeti bulunan bir işçinin daha önce böyle bir davranışı olmaması ve savunmasında açık bir şekilde ailevi problemleri olduğunu beyan etmesi buna rağmen, ölçülülük ilkesi gereğince davacının yaptığı eylem sebebiyle o günlere ilişkin yevmiyesinin sıfırlanması yoluna gidilebilecekken ilkeye riayet edilmeksizin fesih yoluna gidilmesinin işvereni haklı çıkaramayacağı davacı kıdem – ihbar tazminatına hak kazanacağı gerekçesiyle davanın fazla mesai yönünden reddine diğer talepler yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı işyerinde hava ikmal personeli olarak 14,15 ve 17 Kasım 2008 günlerinde 16.00-24.00 vardiyasında görevli iken vardiya saati sona ermeden işten ayrılmış,fakat mesai devam çizelgesine işten ayrılış saatini 24.00 olarak yazıp imzalamıştır. Davacı savunmasında ailevi sebeplerden, iş yoğunluğunun az olup personel sayısının yeterli olmasından dolayı erken çıktığını acil olduğu için arayamadığını belirtmiştir.

Davacı her ne kadar ailevi sebeplerden erken çıktığını, durumun acil oluşu nedeniyle arayamadığını belirtmiş ise de bu olay üç kez tekrarlanmıştır. Ayrıca davacı erken çıktığını amirlerine bildirmediği gibi işvereni yanıltacak şekilde işten çıkış saatini 24.00 olarak yazıp imzalamıştır. İşveren davacının erken ayrıldığını kamera kayıtlarını izlerken farketmiştir.

Davacının davranışı işvereni yanıltmaya yönelik olup üç kez tekrarlandığı dikkate alındığında dürüstlük ve sadakat kuralına uymamaktadır. Bu sebeple davacının iş akdinin haklı sebeple feshedildiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile bu taleplerin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.04.04.2013