Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/18992 K.2012/21991

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, davalı işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin feshi üzerine davalı aleyhine açtığı işe iade davası neticesinde işe iadesine karar verildiğini, kanuni süresi içinde işe iade için başvuruda bulunduğunu ancak işveren tarafından işe başlatılmadığını, bu karar uyarınca bir miktar ödemede bulunulduğunu ancak ödenmesi gereken kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, altı aylık işe başlatmama tazminatı ile dört aylık yargı sürecini kapsayan ücret ve sosyal hakların, işe alınmadığı 05.02.2009 tarihindeki değerler dikkate alınarak ödenmesi gerektiğini ve işveren tarafından yapılan ödemelerin eksik olduğunu belirterek kıdem tazminatı,

ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ikramiye, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan sosyal haklar, işe iade kararı gereğince dört aylık ücret ve sosyal haklar ile işe başlatmama tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı işveren, davacının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte kıdem tazminatının kendisine ödendiğini, davacının hizmet süresine göre yeni bir yıllık ücretli izin alacağı doğmadığını, davacının çalışma süresince hiçbir dönemde ücretiyle ilgili eksik ödeme yapılmadığını, ayrıca feshin geçersizliğine bağlı olarak ücretileri ve tüm sosyal haklarının davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve işe başlatmama tazminatı alacağı bakımından davanın kabulüne, boşta geçen süre alacağının reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılama aşamasında davalı vekili davacıya tüm ücret alacaklarının ödendiğini savunmuştur. Alınan bilirkişi raporunda da davalı tarafından işe iade kararı üzerine davacının işe başlatılmayarak ödeme yapıldığını ancak ödeme tarihinin belli olmadığı gibi işe başlatmama tazminatından gelir vergisi kesintisi yapıldığı belirtilmiştir. Dolayısıyla davacıya yapılan ödemeler ile ilgili belgeler getirtilip, bu konuda davacının beyanı da alınarak bir değerlendirmeye tabi tutulması ayrıca davalı tarafından kesildiği belirtilen gelir vergisine ilişkin miktarın vergi dairesine yatırılıp yatırılmadığı hususu incelenmeden mükerrer ödemeye yol açacak şekilde bilirkişi tarafından hesaplanan miktarların hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.