Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/19113 K.2012/24717

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 11.07.2006-06.07.2007 tarihleri arasında mikser operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini, Gebze 2. İş Mahkemesi'nin 2007/573 esas sayılı dava dosyasında, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davacının yasal süresi içinde davalı şirkete işe başlamak için başvurduğunu ancak davalı işveren tarafından davacının işe başlatılmadığını, aylık 800,00 TL net ücret aldığını, günde iki öğün yemek ve servis hizmetlerinden yararlandığını,

davacıya 2007 yılı Haziran ayı ücreti ve Temmuz ayına ait yedi günlük ücretinin ödenmediğini, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı, genel tatil ve bayram tatili alacağı ve yıllık izin alacaklarının ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 700,00 TL alacağın en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, 30.09.2010 tarihinde bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davacının 20.06.2007 tarihinde izne ayrıldığını, 06.07.2007 tarihinde işe başlaması gerekirken işbaşı yapmadığını, işe gelmediği günler için tutanak tutulduğunu, davacının tekrar işe başlamayacağı düşünülerek iş akdinin feshedildiğini, davacının işe iade kararının kesinleşmesi üzerine,

Gebze 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4480 esas sayılı dosyası ile davalı şirkete ödeme emri gönderdiğini, ödeme emri ile talep edilen miktarın, davacının çalışmış olduğu gün sayısına, işten çıkış şekline ve kanuni olarak alınması gereken miktardan fazla olmasına rağmen, işveren tarafından iyi niyetli olarak ödeme emrine istinaden Gebze 2.İcra Müdürlüğü'ne 10.576,62 TL yatırıldığını, davalı işyerindeki çalışması bir yıldan az olan davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını, işveren tarafından davacıya veya başka bir işçiye çalıştıkları süre boyunca hiçbir şekilde fazla mesai yaptırılmadığı gibi işçilerin genel tatillerde,

hafta sonu tatillerinde ve bayram tatillerinde çalıştırılmadıklarını, davacının yıllık izinlerinin kullandırılmadığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı işyerinde 11.07.2006-06.07.2007 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı işverence feshedildiği, davacı tarafından açılan işe iade davasının kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, kararın davacıya 16.06.2009 tarihinde tebliğ edildiği, davacının işe başlamak üzere müracaat ettiği ve işe başlatılmadığı hakkında taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, Gebze 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4480 sayılı takip dosyası ile boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı olarak talepte bulunulduğu, davalı tarafından ödeme yapıldığı,

işe iade davası ile davacının iş sözleşmesinin haklı veya geçerli sebebe dayanmadığı tespit edilmekle işe başlatılmayan davacının ihbar tazminatını ve (boşta geçen dört aylık sürenin ilavesi ile çalışma süresinin bir yılı geçtiği) kıdem tazminatını hakettiği, ihbar ve kıdem tazminatının ödendiğine, ihbar süresinin kullandırıldığına dair delil sunulmadığı, davacının haftada ortalama onsekiz saat fazla mesai yaptığı, dini bayramlar hariç genel tatil günlerinde çalıştığı, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ödendiğini dair delil sunulmadığı, davacının ücret alacağı olduğu, ücret alacaklarının ödendiğine dair delil sunulmadığı,

yıllık izin ücreti talep edilmiş ise de davacınını yıllık iznini kullandığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşe iade davası sonunda işçinin başvurusu, işverenin işe başlatmaması ve buna bağlı olarak ihbar ve kıdem tazminatı ile davalının Gebze 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4480 sayılı takip dosyasına yaptığı ödemenin bu davaya konu alacaklardan mahsup edilmesi gerekip gerekmediği konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesinin 5. fıkrasına göre, işçi kesinleşen mahkeme kararının kendisine tebliğinden itibaren 10 iş günü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. Aksi halde işverence yapılan fesih geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur.Ancak, geçerli sayılan feshe bağlı olarak işçiye ihbar ve koşulları oluşmuşsa kıdem tazminatı ödenmelidir

İşveren işe iade için başvuran işçiyi bir ay içinde işe başlatmak zorundadır. Aksi halde en az dört, en çok sekiz aylık ücret tutarında belirlenen iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer hakları ödenmelidir.

İşçinin işe başlatılmaması fesih niteliğinde olmakla, işverence gerçekleşen bu feshe bağlı olarak ihbar tazminatı ile süre yönünden şartları mevcutsa kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti ödenmelidir. Hesaplamalar işe başlatmama yoluyla gerçekleşen fesih tarihindeki ücret ve kıdem tazminatı tavanı gözetilerek yapılmalıdır. İşçiye geçersiz sayılan fesih sırasında kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti ödenmişse, dört aylık boşta geçen süre ilavesiyle ve son ücrete göre yeniden hesaplama yapılmalı ve daha önce ödenenler mahsup edilerek sonuca gidilmelidir.

Dosya içeriğinden, davacının davalıya ait işyerinde mikser operatörü olarak 11.07.2006-06.07.2007 tarihleri arasında çalıştığı, davalı işverence düzenlenen belgelere ve yazıya göre, geçersiz fesih tarihindeki net ücretin 800,00 TL, brüt ücretinin 1.117,47 TL olduğu, yemek ve servis ücreti eklendiği, feshin kesinleştiği tarihteki ücretin bulunamadığı, davacının bu konuda temyizinin olmadığı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının dört aylık boşta geçen süre eklenerek hesaplandığı, Gebze 2. İş Mahkemesi'nin 2007/573 esas sayılı dava dosyası ile işe iade davası açıldığı,

Mahkemece davacının işe iadesi ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti ile diğer hakların işverence ödenmesine karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, kesinleşen kararın davacıya 16.06.2009 tarihinde tebliğ edildiği, davacının kararın kesinleşmesinden sonra işverene işe iade istemine ilişkin başvuru yaptığına dair dosyada belge bulunmadığı, Gebze 2. İcra Dairesinin 2009/4480 takip sayılı dosyasında, davacının 8.928,00 TL asıl alacak, 28,62 TL faiz, 60,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili için ilamsız takip yaptığı, davalı borçlunun borca itiraz etmediği,

16.09.2009 tarihinde 10.180,34 TL ödemede bulunduğu, davacının icra takibine konu alacakların işe iade davası sonrası doğan işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti ile diğer alacaklara ilişkin olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının kesinleşen işe iade davasının tebliğinden sonra davalı işverene yaptığı işe iade istemine ilişkin dilekçesi getirtilerek, feshin kesinleştiği tarih tesbit edildikten sonra hesaplama yapılması, davalının Gebze 2.İcra Dairesinin 2009/4480 takip sayılı dosyasında yaptığı 10.180,34 TL ödemenin işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ile diğer haklara ilişkin yapılan ödeme olduğu kabul edilerek, artan miktar var ise bu davaya konu alacaklardan mahsup edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirir.