Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/19664 K.2013/9824

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının işyerinde sebepsiz ve bildirimsiz olarak işyerinde çalışan diğer işçilerle birlikte işine son verildiğini, ancak dava açılmasından korktuğu için gerçeğe aykırı olarak Sosyal Güvenlik Kurumuna yeniden işe giriş bildirgesi vermiş olup, sonra da işe devam etmediklerine dair sahte tutanak tanzim etmek suretiyle haksız feshin yaratacağı sonuçlardan kurtulmaya yönelik girişimde bulunduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, kötüniyet ve ihbar tazminatları, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının diğer işçilerle birlikte kendi isteğiyle işten ayrıldığını ve başka bir mağazada çalışmaya başladığını, davacıyı işten çıkarmadığını, yeni eleman temininde güçlüklerle karşılaştığını ve maddi külfetin altına girdiğini, bütün işçilerin iki gün arayla organize ve toplu bir şekilde işyerini terk edip gittiklerini, satış hedefini tutturamadığını, müşteri memnuniyetini sağlayamadığını, işyerinde disiplinsizlik yaşandığını, işten çıkarma gibi bir niyeti olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işyerinde daimi işçi olarak 02.03.2010- 01.08.2011 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesine işverence haksız olarak son verildiği, zira aksinin işveren tarafından ispatlanamadığı ve dinlenen davacı ve birbirini doğrulayan şahit beyanlarına göre davacının çıkışının verilmesi üzerine işyerinden ayrılmak zorunda kaldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-İş sözleşmesinin, işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur.Genel olarak iş sözleşmesini fesih hakkı hak sahibine karşı tarafa yöneltilmesi gereken tek taraflı bir irade beyanı ile iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren bozucu yenilik doğuran bir haktır. İşçinin haklı sebiple derhal fesih hakkı ise 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. maddesinde düzenlenmiştir. İşveren tarafından işçinin ücreti kanun hükümleri veya sözleşme şartlarına uygun olarak hesap edilmez veya ödenmezse, işçinin haklı sebeple derhal fesih hakkı bulunmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı davalı tarafından iş sözleşmesinin sona erdirildiğini ileri sürmüş, ancak davalı ile davaları da olan bir kısım davacı şahitleri sigortasız çalışmak istemedikleri için işyerinden ayrıldıklarını ifade etmişlerdir. Bu durumda, iş sözleşmesini fesihte davacı işçinin haklı sebebinin bulunduğu anlaşılmaktadır. İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Bu itibarla, ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

2-Temyize konu uyuşmazlıkta, 24.02.2012 tarihli duruşmada tefhim edilen kısa kararda, fazla çalışma ücretine hükmedilmiş, davacı tarafça talep edilen fazla mesai ücretine ilişkin karar hükümde yer almıştır. Ancak taraflara tebliğ edilen kararın, gerekçe bölümünde, davacının fazla mesai ücret alacağına hak kazanmadığı belirtilmiştir ve hüküm fıkrası hatalı olarak tefhim edilen kısa kararda gösterildiği şekilde oluşturulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2 maddesine göre gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın bu sebeplede bozulması gerekmiştir.