KÜNYE
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/19667 E., 2013/7086 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 2 Nisan 2013
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, ve kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
371 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı Sosyal Güvenlik Kurumu avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, davalıdan, kıdem-ihbar-kötü niyet tazminatı, fazla mesai, genel tatili, hafta tatili alacağı ile sosyal güvenlik kurumuna bildirilmeyen ve asgari ücret üzerinden bildirilen hizmet sürelerin tespitine, gerçek ücreti üzerinden kurum kayıtlarının tescil ve tadiline, ayrıca bozuk pompa parası adı altında davalı işveren tarafından haksız yere alınan 1.000,00 TL'nin iadesi talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, işçilik alacaklarının kısmen kabulü ile diğer tüm taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, işçilik alacaklarının kabulü doğrultusunda diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen yargılama giderleri ve vekalet ücretine mahkum edildiklerini, bunun usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek hükmü temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçilik alacaklarının kabulü doğrultusunda davalı ...'nın yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, mahkemece, işçilik alacaklarının kısmen kabulü ile diğer taleplerin reddine karar verilmiş ve davalı kurum işçilik alacaklarının kabulü doğrultusunda davalı işveren ile birlikte yargılama giderleri ile vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumluluğu cihetine gidilmiş ise de, davalı kurumun kabule göre işçilik alacaklarına ilişkin yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Ancak, belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte olan HUMK’nun 438/6 maddesi uyarınca, hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2012/19667, K. 2013/7086, 2 Nisan 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama