Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/20024 K.2013/8191

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin 06.10.2007 tarihinden itibaren davalı işyerinde şoför olarak çalıştığını, 07;15'te çalışanları işyerine servis ettikten sonra müşteri ürünlerini alıp adreslerine götürdüğünü ve montajını yaptığını, işyerinde çalışan işçilerden birinin açtığı davada mahkemenin fazla çalışma ücretine karar vermesi sonucunda,

bordrolarda daha önce prim olarak yer alan sütunun fazla çalışma olarak değiştirildiğini ve ayda onsekiz saat fazla çalışma ödeniyor gösterildiğini ancak herhangi bir fazla çalışma ödemesinin söz konusu olmadığını beyanla 6.000,00 TL fazla çalışma ücretinin en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleştirilen Adana 2. İş Mahkemesinin 2011/417 esas,

1071 karar sayılı dosyasında davacı vekili müvekkilinin davalı işyerinde 06.10.2007 tarihinden itibaren çalışmakta iken ödenmeyen fazla çalışma ücretlerinin ödenmesi yönünde açtığı dava sebebiyle gerekçe bildirilmeksizin 19.04.2011 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini bu sebeple 3.500,00 TL kıdem tazminatı, 2.000,00 TL ihbar tazminatı, 1.000,00 TL kötüniyet tazminatı, 100,00 TL sözleşmenin feshinde izin ücreti ve 400,00 TL hafta ve genel tatil ücretinin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının tüm ücretlerinin ve fazla çalışmasının söz konusu olduğu aylarda fazla çalışma ücretlerinin bordrolarda tahakkuk ettirilerek kendisine ödendiğini, Adana mağazasında yoğun teslim ve montaj işinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin davacıya tahsis ettiği aracın sürekli davacıda olduğunu, davacının 08;30’da işyerine geldiğini, montaj işi olmadığı durumlarda işyerinde çalışmasının söz konusu olmadığını, montaj işine gittiğinde de montaj bittiğinde çoğu zaman mesai bitmemesine rağmen işyerine gelmediğini, birleşen dosyada davalı vekili,

davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-h madde gereğince feshedildiğini, davacının tüm çalışmalarının ödendiğini ve bordrolarda gösterildiğini, davacının son zamanlarda bordroları imzalamamakta ısrar edip görevlerini yerine getirmediğini, işyeri düzenini bozan davranışların verimi düşürmesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini, davacının açtığı fazla mesai davasından haberdar olmadan önce feshin yapıldığını, davacının tüm çalışmalarının bordrolarda gösterilip karşılığının bankaya yattığını davacının ihtiraz kayıt koymadan ücretini aldığını davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 19.04.2011 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğinden bahisle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve genel tatil alacağı talebinin kabulüne, davacının fazla mesai ücret alacaklarının bordrolarda tahakkuk ettirildiği ve davacıya ödendiği, davacının bordrolarda herhangi bir ihtirazi kaydının söz konusu olmadığı,

bordrolarda tahakkuk ettirilen fazla çalışma ücretinin üzerinde fazla çalışma yaptığını davacının tanık beyanı ile kanıtlayamayacağı, davacı yıllık izinlerini kullandığı iş güvencesi kapsamındaki işçilerin iş sözleşmesi kötü niyetle feshedilse dahi kötü niyet tazminatı isteme hakkının söz konusu olmadığı, hafta iznini kullandığı gerekçesiyle fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalı işyerinde servis şoförü ve montaj elemanı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının ibraz ettiği işyeri çalışma çizelgelerinden ve dinlenen tanık beyanlarından davacının fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bordrolarda tahakkuk ettirilen fazla mesai ücretinden fazla çalıştığını davacının tanık beyanıyla ispatlayamayacağı gerekçesiyle fazla mesai talebinin reddine karar verilmişse de davacı 2008, 2009 yılına ait olan bordroları imzalamamış, 2010 ve 2011 yılına ait bordroları imzalamaması sebebiyle tutanak tutulmuş ve iş sözleşmesi de bu sebeple feshedilmiştir. Bordrolarda gösterilen fazla mesai saatlerinin gerçeği yansıtmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile fazla mesai talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.