Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/2054 K.2012/18288

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket yanında 28.02.2007 tarihinde satış elamanı olarak çalışmaya başladığını, 01.03.2011 tarihi itibariyle YKM Antalya Mağazasında çalışmaya başlaması gerektiğinin bildirildiğini ve kendisine bazı belgeler imzalatıldığını, içeriğini öğrenmek istediğinde işine son verilir denmek suretiyle üzerinde baskı kurulduğunu, 01.03.2011 tarihinde Antalya YKM mağazasında çalışmaya başladığını ancak 07.03.2011 tarihinde işverenin başka bir şirket olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine kendisine imzalatılan belgelerin arasında istifa dilekçesinin olduğunu öğrendiğini ... sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, işe iade davası açılabilmesi için işverenlikçe yapılmış bir feshin söz konusu olması gerektiği, davalı işverenlikçe yapılmış bir fesih bulunmadığı, davacının imzaladığı istifa dilekçesinin hataya dayandığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin işverence feshedilip feshedilmediği, iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı, işyeri devri olup olmadığı, feshin tarihi itibariyle işyerinde otuz işçi çalışıp çalışmadığı, dolayısıyla davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanıp yararlanmayacağı ve işyeri devri var ise işyerini devralan şirketin davaya dahil edilmesi gerekip gerekmediği hususları uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğinden, davacının 28.02.2007-07.03.2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde satış elemanı olarak çalıştığı, yazılı fesih bildirimi bulunmadığı, davacının zorla istifa dilekçesi imzalatıldığını iddia ettiği, istifa dilekçesinin dosya arasında bulunmadığı, işverence işyeri yetkilisine gönderildiği iddia edilen 25 Şubat 2012 tarihli e-postada, YKM Antalya mağazasına transfer olmasına karar verilen ... için ekteki evrakları hazırlayıp acilen kargo ile gönderilmesinin istendiği, e-postanın altına düşülen notta, 28.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde istifasının alınarak gönderilmesi istendiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının çalıştığı davalıya ait işyerinin veya iş sözleşmesinin devredilip devredilmediği araştırılarak, devir var ise davanın devredilen şirkete teşmil edilmesi için davacıya süre verilerek, verilen süre içinde davacı tarafından bu dava arkadaşına davanın teşmil edilmesi halinde işin esasına yönelik inceleme yapılması, davanın bu dava arkadaşına teşmil edilmemesi halinde ise davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Öte yandan, işyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı zamanda işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkanı vermez. İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup, işyeri devri çalışma şartlarında değişiklik anlamına da gelmez. İşyeri devri işçiye haklı sebeple fesih hakkı tanımaz. İşyeri devrinin çalışma şartlarını ağırlaştıran bir yönü olup olmadığı belirlenmelidir.

Mahkemece işyeri veya iş sözleşmesi devrinin varlığının saptanması halinde bu yönde araştırma yapılarak, fesih tarihi itibariyle işyerinde otuz işçi çalışıp çalışmadığı da tesbit edilerek, davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanıp yararlanmayacağı saptanarak, işyeri ve Sosyal Güvenlik Kurumu belgeleri getirtilerek, istifa dilekçesi de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.