Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/20945 K.2013/7666

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili,davacının, davalı ... Bakanlığına ait Alikahya İzmit Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde özel güvenlik elamanı olarak 15.11.2007-01.01.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, fazla çalışma yaptığını, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti,ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, kıdem tazminatı talebini bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın süre ve husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini,fazla çalışma yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur .

Davalı ...Özel güvenlik Koruma ve eğitim A.Ş vekili; davacının 15/11/2007-31/12/2008 tarihleri arasında şirketin işçisi olarak İzmit Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde ihale güvenlik hizmeti işinde çalıştığını, belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını, belirli iş sözleşmesinin 31.12.2008 tarihinde sona ereceğinin davacıya 04.12.2008 tarihli yazı ile bildirildiğini, ihbar öneline uyulduğunu, hafta tatillerinin kullanıldığını, fazla çalışma yapılmadığı, yıllık iznini 15.12.2008-31.12.2008 tarihleri arasında kullandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının,davalı şirketin işçisi olarak 15.11.2007-31.12.2008 tarihleri arasında davalı kuruma ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak brüt 922,45 TL ücretle çalıştığı,iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu, davalıların alacaklardan birlikte sorumluluğu bulunduğu,iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma yapıldığı, hafta tatillerinde ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığının ıspatlanamadığı, yıllık izin ücreti alacağı olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalılar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Taraflar arasında uyuşmazlık davacı işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada ilişkinin sona erme şeklinin ve haklı olup olmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut olayda, mahkemece, davacının, iki yıl için yirmisekiz gün yıllık izin hakkı olduğu, 15.12.2008-30.12.2008 tarihleri arasında ondört gün izin kullandığına ilişkin belge sunulduğu, kalan ondört gün yıllık iznin kullanıldığının veya ücretinin ödendiğinin ıspatlanamadığı kabul edilmiş ise de, davacının, davalıya ait işyerinde dörtyüzoniki gün çalıştığı, çalışması tamamlanan bir yıl için ondört gün yıllık ücretli izin hakkı olduğu,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalı değerlendirme ile iki yıl için yirmisekiz gün yıllık izin hakkı doğduğunun kabul edildiği anlaşılmış olup, davacının 15.12.2008-30.12.2008 tarihleri arasında ondört gün izin kullanmak istediğine ve işverence uygun görüldüğüne dair imzalı izin talep formu konusunda davacının beyanı alınarak, bordrolarda yıllık izin ücreti tahakkuku yapılıp yapılmadığı tesbit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış yorum ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.