Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/21835 K.2013/8613

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı kurumda rehber öğretmeni olarak 01.09.2004-24.05.2010 döneminde haftanın 6 günü 08.30-18.30 saatleri arasında fazla mesai yapmak suretiyle çalışmakta iken iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, son aylık net ücreti 1.800,00 TL olan müvekkilinin sözleşmenin bitim tarihi olan 01.09.2010 tarihine kadar geçen süre içerisinde elde etmesi gereken ücretten mahrum kaldığını, ayrıca müvekkiline Haziran, Temmuz, Ağustos ücretlerinin ödenmediğini,

2007 yılında bankaya yatırılan ücretinin 1400 TL olmasına rağmen düşük maaş miktarının bankaya yatırıldığını ve kıdem tazminatının 980,00 TL üzerinden noksan ödendiğini, oysa yasal düzenlemeye göre Milli eğitimin verdiği ücretten daha az ücret ödenemeyeceğini, hesaplamanın gerçekte ödenen ücret üzerinden yapılması gerektiğini iddia ederek.

100,00 TL kıdem tazminatı, 200,00 TL ücret, 100,00 TL fazla çalışma ücreti olmak üzere; toplam 400,00 TL'nin faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının, 11.09.2006-24.05.2010 tarihleri arasında çalıştığını, hizmet süresi, ücret ve ücret miktarına ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, çalıştığı dönemlere ilişkin ücretlerini aldığını, bu durumun banka kayıtları ve bordrolarla sabit olduğunu, davacının iş sözleşmesini kendi isteğiyle feshetmesine rağmen müvekkili şirket tarafından iyi niyetli olarak kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, fazla çalışma yapmadığını savunarak davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.

Mahkemece,davacının tazminata esas günlük brüt ücretinin 60,25 TL olduğu,daha yüksek ücretle çalışıldığı yönündeki iddiasını somut delillerle ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde ispatlayamadığı, dosyaya sunulan ibra belgesinde iş sözleşmesinin çıkarma şeklinde davalı işveren tarafından feshedildiği ve davacıya 1.989,32 TL net ihbar tazminatı, 4.652,54 TL net kıdem tazminatı ödendiğinin bildirildiği, bu itibarla savunmanın çeliştiğinden iş sözleşmesinin davalı işverence feshedildiği kanaatine varıldığı, davalının iddia edilen ücret alacağını ödediğini kanıtlayamadığını, davacının haftalık 6 saat fazla çalışmasının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine toplanan delillere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının imzaladığı sözleşmede ücret miktarı 1.264,00 TL dir. Davacı Milli Eğitim Bakanlığının özel okullarda verilmesi gereken ücret olması gerektiğini iddia ederek dava açmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki 625 sayılı Özel Eğitim Kurumları Kanunu 33. maddesinde yer alan hüküm özel okullarda çalışan öğretmenleri kapsamakta olup dersanelerde çalışan öğretmenler yönünden asgari bir ücret sınır öngörülmemiştir.

Bu nedenle mahkemece İl Milli Eğitim Müdürlüğünün bildirdiği ücret miktarı esas alınarak davacının fark kıdem tazminatına karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Sözleşmede yazılı ücretten fazla ücretle çalıştığını davacı yeterli delille ispatlayamamıştır. Dava konusu tazminat ve alacakların sözleşmede yazılı ücretten hesaplanması gerekir. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.