Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/21868 K.2013/8401

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının ilk olarak Mortaş-Doğankuzu Maden işletmesinde 10.07.2007-13.11.2007 tarihine kadar kamyon şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin feshedildiğini ve ihbar tazminatının tam olarak ödendiğini, devamında Bayavşar Linyit işletmesinde belirli süreli iş sözleşmesi ile 09.07.2008-10.11.2008 tarihleri arasında çalıştığını, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığından ihbar tazminatına hak kazanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatil ücret alacaklarını talep etmiştir. Davacının talep ettiği fazla çalışma alacakları tanık beyanlarına göre hesap edilmiş, ancak davalı tarafından 14.06.2012 tarihli dilekçesi ekinde davacının bu alacak kalemlerine ait ödemelere ilişkin banka dekontlarını dosyaya ibraz etmiş, ancak mahkemece ikinci kez delil listesi verilemeyeceği davacı tarafın da bu duruma muvafakat etmediği gerekçesi ile ödemeye ilişkin banka dekontu delil olarak kabul edilmemiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na göre delillerin hasredilmesi hali söz konusu olmadığı takdirde yargılama bitinceye kadar delil bildirilmesi mümkündür. Bu sebeple mahkemece davacının bilirkişi raporu aldırılmasından sonra bir kısım ödemelere ilişkin ibraz etmiş olduğu banka ekstrelerinin değerlendirilmemesine ilişkin gerekçede isabet bulunmamaktadır.

Kaldı ki itiraz niteliğindeki savunma ve bunu doğrulayan belgelerin her zaman ileri sürülmesi mümkün olup itiraz niteliğinde bir savunma ileri sürüldüğünde incelenmesi zorunludur. Davalının bilirkişi raporu alındıktan sonra dosyaya sunduğu belgeler ödemeye ilişkin olup, ödeme savunması itiraz niteliğinde olduğundan resen dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekir.

Mahkemece bu yönler dikkate alınmaksızın ileri sürülen ödeme belgelerinin değerlendirmeye tabi tutulmamış olması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.