Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/22210 K.2013/9185

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile kıdem tazminatı alacağından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur.

İşyerinin tamamının veya bir bölümünün hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devri, işyeri devri olarak tanımlanabilir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde, işyerinin bir bütün olarak veya bir bölümünün hukuki bir işleme dayalı olarak başkasına devri halinde mevcut iş sözleşmelerinin devralana geçeceği düzenlenmiştir. Buna göre, alt işverence asıl işverenden alınan iş kapsamında faaliyetini yürüttüğü işyerinin tamamen başka bir işverene devri 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında işyeri devri niteliğindedir.

İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi yerinde olur.

İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Kanun'un 14/2. maddesinde devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından sözkonusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden sorumluluk ise son işverene ait olmakla devreden işverenin bu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Devralan işveren ihbar tazminatı ile kullandırılmayan izin ücretlerinden tek başına sorumludur.

Yardımcı iş olan temizlik işinin alt işverene verilmesine engel bir durum bulunmamaktadır.

Dosya içeriğine göre, alt işveren olan davalılar ... Ltd. Şti. ve Güneş Ltd. Şti.'nin asıl işveren olan diğer davalı ... Bankasına ait işyerinde temizlik işini yürüttüğü anlaşılmaktadır.

Davacı işçinin de asıl işverenden alınan iş kapsamında alt işveren davalı şirketlerde değişik dönemlerde temizlik işçisi olarak çalıştığı dosya içeriği ile sabit olmuştur.

Somut olayda davalı ... ile diğer davalılar. arasında yapılan temizlik hizmet alım sözleşmesine göre davacının davalı alt işveren şirketlere bağlı temizlik işçisi olarak çalışmıştır. İşyerini devreden davalı Gün Trans Turizm Ltd. Şti.'nin kıdem tazminatı yönünden işçiyi çalıştırdığı süre ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlı olarak sorumludur. Belirtilen husus dikkate alınmadan davalı Gün Trans Turizm Ltd. Şti. yönünden kıdem tazminatının isteminin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.