Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/22290 K.2013/8749

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkilinin 03.10.2006 tarihinde davalı şirkette satış temsilcisi olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 11.09.2009 tarihinde haklı bir sebep olmaksızın işverence feshi üzerine Samsun 1. İş Mahkemesinin 2009/457 esas, 2009/583 karar sayılı kararıyla işe iadeye karar verilip kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, kararın 15.12.2009 tarihinde mahkeme kaleminde tebliğ edildiğini, 17.12.2009 tarihinde işe başlamak için başvuruda bulunduklarını,

davalı şirketin Kadıköy 27. noterliğinden 24.12.2009 tarih ve 43463 yevmiye numarası ile gönderdiği ihtarname ile yapılan başvurunun süresinde olmadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, başvurunun yasal sürede gerçekleşmiş olması nedeniyle mahkeme kararında belirtilen dört aylık ücret ve diğer hakların ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davalı tarafın Samsun 7. icra Müdürlüğünün 2010/651 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,

davalı tarafın itirazının haksız olması ve faiz dışındaki alacakların likit olması sebebiyle takibe konu faiz dışındaki alacaklar için %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, Samsun 1. İş Mahkemesinin 2009/457 esas 2009/583 karar sayılı 04.11.2009 tarihli kararının taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, 15.12.2009 tarihli işe iade talepli başvurunun kanuni sürede yapılmamış olması nedeniyle Kadıköy 27. noterliğinden 24.12.2009 tarih ve 43463 yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile işe başvurunun reddedildiğinin bildirildiğini, davacının Samsun 7. İcra Müdürlüğünün 2010/651 esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız icra takibinde ihbar, kıdem tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacağı ile işe başlatmama alacağının talep edildiğini,

davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmış olması taleplerinin kanuni olmaması sebebiyle kanuni süresi içinde 22.01.2010 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, 04.11.2009 tarihli iş mahkemesi kararının temyiz edilmeyerek 12.11.2009 tarihinde kesinleştiğini, karara kesinleşme şerhi düşülmedi diyerek kesinleşme şerhi kararın 15.12.2009 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürmenin hukuka

aykırı olduğunu, davanın yersiz ve dayanaktan yoksun olup reddi ile haksız dava nedeniyle %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda davacı işçi, kesinleşen işe iade kararının tebliğinden itibaren yasal başvuru süresi geçtikten sonra işe başlatılma talebinde bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda işverence yapılan fesih geçerli hale geldiğinden, davacı boşta geçen süre ücreti ve iş güvencesi tazminatına hak kazanamaz. Hal böyle olunca, davacının icra takibine konu yaptığı ihbar ve kıdem tazminatının geçerli hale gelen fesih tarihinden itibariyle hesaplanarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.