Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/22573 K.2013/9695

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davacının davalı kuruma ait işyerlerinde taşeron isçisi olarak çalıştığını, işyerinin kuruma bağlı olduğunu ve bir takım işlerin yenilenen ihalelerle taşeron işçilere verildiğini, emir ve talimatları doğrudan kurumun kontrol memurlarının verdiğini, kurumun asıl işveren sıfatı ile davacının işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, dava açılmadan evvel yapılan başvuruda davacının Seymen Hurda Müdürlüğünde beşyüzdört gün çalışmasının bulunduğunun kabul edildiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatının faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının işvereninin kurum işyerinde hurda kesim söküm işini ihale ile alan taşeron firmalar olduğunu, husumet itirazları bulunduğunu, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda, Makine ve Kimya Endüstrisi Kurumu Hurda İşletmesi Müdürlüğünün 21.06.2011 tarihli yazısı ile de anlaşıldığı üzere, davacının Seymen Hurda Müdürlüğünde 504 gün çalışmasının tespit edildiği belirtilmiştir. Bu husus taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir ve davacının bu süreye ilişkin kıdem tazminatı talep hakkı bulunmaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmiştir. Ancak tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının iş akdinin ihbar süresine uyulmadan fesih edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belge dosya bulunmamaktadır. Davacı davalı kurumda farklı alt işveren işçisi olarak çalışmış ve her ihale bitiminde yeni ihale alan firmada çalışmaya devam etmiştir. Mahkemece davacı lehine ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.