Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/22669 K.2013/5669

... ...

DAVA

Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... ve İhtiyaç Maddeleri Pazarlama A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalılardan ... Paz. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin Yeni Karamürsel Erzincan mağazası bünyesinde aralıksız olarak 2009 yılı Nisan ayına kadar çalıştığını, 2009 yılının Nisan ayı itibariyle anılan işyerinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesi anlamında diğer davalı Yeni Karamürsel A. Ş.'ne devredildiğini, işyerinin devrinden önce davacının Mart ayına ilişkin ücret alacağının ödenmediğini, işyerini devralan Yeni Karamürsel A. Ş.'nin bildirimsiz olarak 03.06.2009 tarihinde davacının iş sözleşmesini haksız olarak fesih ettiğini belirterek, kıdem ihbar tazminatı, 2009 Mart ve Haziran aylarına ilişkin ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve İhtiyaç Maddeleri Pazarlama A. Ş. vekili davacının müvekkili tarafından bayilik verilen diğer davalı ... Paz. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin işyerinde çalıştığını, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında işyerinin devrine ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında sadece bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davacının asıl ve tek işverenin diğer davalı olduğunu, işçi ücretleri de dahil olmak üzere üçüncü kişilere karşı bütün hak ve alacakların muhatabının bayilik alan diğer davalı şirket olduğunu, müvekkil şirketin davada pasif dava ehliyeti bulunmadığından husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının ... Paz. Taah. Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak işe başladığı, işyerinin 2009 Nisan ayında fiilen ... ve İhtiyaç Maddeleri Pazarlama A. Ş.’ne devredildiği, işyerini devralan şirketin tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, ... Paz. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin işyeri devri öncesi döneme ait ücret alacağından sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... ve İhtiyaç Maddeleri Pazarlama A. Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme gereğince ... Paz. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin diğer davalı ... ve İhtiyaç Maddeleri Pazarlama A. Ş.’nin ürettiği ve tedarik ettiği ürünlerin satılması ve satılan ürün bedelleri üzerinden isim hakkı ödenmesi konusunda sözleşme imzalandığı, sözleşme hükümlerine göre davalı şirketler arasındaki sözleşmenin bayilik sözleşmesi olduğu, davacının davalı ... Paz. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ne ait 16010 no’lu işyerinde 25.08.2000- 03.06.2009 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinin feshine ilişkin yazılı fesih bildirimi olmadan 06.06.2009 tarihi itibari ile çıkışının yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece işyerinin Nisan 2009 itibariyle davalı ... ve İhtiyaç Maddeleri Pazarlama A. Ş.’ne devredildiği kabul edilmiş ise de dosya içeriğinden işyeri devrinin gerçekleşmediği, davacının tüm çalışmasının davalı ... Paz. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ne ait işyerinde geçtiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının işvereni davalı ... Paz. Taah. Tic. Ltd. Şti. olup davacı ile diğer davalı ... ve İhtiyaç Maddeleri Pazarlama A. Ş. arasında iş ilişkisi bulunmadığından adı geçen davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesi gerekirken işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu kabulü hatalıdır.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.