Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/22672 K.2013/11782

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davalı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi K. Keleş tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 08.01.2003-08.09.2008 tarihleri arasında çalıştığını, davalı şirket tarafından çalışanlarına iş sırasında kullanılmak üzere zimmetlenmiş çeşitli araç ve aletlerin bulunduğunu, müvekkilinde bulunan HP marka dizüstü bilgisayar ile Fuji marka fotoğraf makinesinin 06.06.2008 tarihinde ... otoparkında şirkete ait araçtan çalındığını, çalınma olayında müvekkilinin herhangi bir kusur ve ihmali olmamasına rağmen, davalı şirketin bilgisayar bedeli olarak toplam 3.969,46 TL'yi müvekkilinden kestiğini, kesintinin kanuni olmadığını beyanla kesilen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı defi ileri sürerek iş sözleşmesinin 08.09.2008 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17. ve 18. maddeleri gereği feshedildiğini, tüm kanuni haklarının davacıya ödendiğini, dava konusu olayda dizüstü bilgisayar ve dijital fotoğraf makinesinin, davacının kusuruyla çalındığını, davacının çalınan malların değerinin ücretinden kesilmesine açıkça muvafakat ettiğini, Temmuz-Ağustos 2008 aylarına ilişkin kesintiler hakkında itirazda bulunmadığını, işten çıkarılırken, imzaladığı bordro ve ibraname ile dava konusu yaptığı kesintileri kabul ettiğini, kesintilerin anlaşma suretiyle yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işyerine ait bilgisayar ve fotoğraf makinesinin çalınmasında %20 oranda kusurlu olduğu kabul edilerek çalınan malzeme bedelleri üzerinden davacının kusuru nispetinde %20 oranda indirim yapılarak davalı işveren tarafından yapılan kesintilerin davacıya iadesine karar verilmiştir.

Karar taraflar avukatlarınca temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosya içeriğine göre davalı şirkete ait işyerinde bölge müdürü olarak görev yaptığı, davacıya çalışma sırasında kullanması için işveren tarafından verilen davalı işverene ait dizüstü bilgisayar ile Fuji marka fotoğraf makinesinin 06.06.2008 tarihinde davacının kullanımında olan davalı şirkete ait araçtan çalındığı, çalınan malların bedellerinin bir kısmının Temmuz-Ağustos 2008 aylarında davacının ücretinden kesildiği, ücret bordrolarının davacı tarafından itirazı kayıtsız olarak imzalandığı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 08.09.2008 tarihinde İş Kanunu’nun 17. ve 18. maddeleri gereğince feshedildiği,

davacının kıdem ve ihbar tazminatının kaybolan eşyalara ait ücret kesintisi yapılarak davacıya ödendiği, davacının kıdem tazminatı bordrosunu imzaladığı, davalı işvereni davacının tazminatından yapılan kesinti tutarları gösterilmek suretiyle düzenlenen 08.09.2008 tarihli ibraname ile kayıtsız şartsız ibra ettiği anlaşılmaktadır.

Davacının dava konusu kesintiler nedeniyle davalı işvereni ibra ettiği gibi tamamen kendi kusuruyla zararın doğmasına neden olduğu anlaşılmakla davacının reddi yerine yazılı hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.