Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/22908 K.2013/10541

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 01.06.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, çalıştığı dönemlerde asgari ücret tutarında maaş aldığını, işten çıkarıldığı 30.11.2009 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, iş sözleşmesine kötü niyetle ve bildirimsiz olarak son verildiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, fazla mesailerinin verilmediğini belirterek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile.

2.000,00 TL. kıdem tazminatı, 500,00 TL. ihbar tazminatı, 1.500,00 TL fazla çalışma ücreti, 500,00 TL yıllık ücretli izin alacağı, 500,00 TL hafta tatili ve resmi tatil çalışma, ücreti alacağı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminat alacağının iş sözleşmesinin sona erdiği 30.09.2010 tarihinden itibaren bankalarda mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının hastanın ilacını dolabın dondurucu bölümüne koyarak ilacın bozulmasına sebep olduğunu, depoda aynı ilaçtan olmadığı için hastanın tedavisinin aksamasına sebep olduğu, davacının bundan dolayı uyarıldığını, nöbet sırasında reçetelerin kurumlarını, tarihlerini, doktor isimlerini yanlış girdiğini, reçetede bir ilaç yazılı iken sisteme iki ilaç olarak girdiğini, davacının defalarca uyarılmasına rağmen önlük giymediğini, davacının işine son verilmediğini davacının işten kendisinin ayrıldığını, devamsızlık yapması üzerine davalı tarafından iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle feshedildiğini,

belirtilen gerekçelerle hiç bir hukuki dayanağı ve mesnedi olmayan davanın esastan reddine, masraf ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda, davacı davalıya ait eczanede eczacı kalfası olarak çalışmaktadır. Davacının hatırlatıldığı halde görevini gereği gibi yapmadığı bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacıya görevinin gereğini yapmasının hatırlatıldığı bir durumda davacının işyerini terkettiği ve iş sözleşmesini bu suretle eylemli olarak feshettiği anlaşılmaktadır. Davacının iş sözleşmesini feshi haklı bir sebebe de dayanmamaktadır. Mahkemece davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken hükmedilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.