Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/23395 K.2013/12248

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile , fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının izin dönüşü işe başlamaması sebebi ile mazeretini belgelendirmesi için ihtar çektiklerini ancak davacının 31.07.2010-01.08.2010 tarihlerinde yaptığı devamsızlık sebebi ile feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 46. maddesinde, işçinin tatil gününden önce aynı Kanun'un 63. maddesine göre belirlenmiş olan iş günlerinde çalışmış olması koşuluyla, yedi günlük zaman dilimi içinde yirmidört saat dinlenme hakkının bulunduğu belirtilmiş, işçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46. maddenin ikinci fıkrasında hüküm altına alınmıştır.

Hafta tatili izni kesintisiz en az yirmidört saattir. Bunun altında bir süre haftalık izin verilmesi durumunda, usulüne uygun şekilde hafta tatili izni kullandığından söz edilemez. Hafta tatili bölünerek kullandırılamaz. Buna göre hafta tatilinin yirmidört saatten az olarak kullandırılması halinde hafta tatili hiç kullandırılmamış sayılır.

Somut olayda; resteron şefi olarak çalışan davacı asgari en az ayda bir gün hafta tatili izninin kullandırılmadığını ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı ise ücret bordrolarında ilgili aya ilişkin hafta tatil alacağı bulunduğu takdirde banka hesabına yatırıldığını savunmuştur. Davacı şahitleri ayda bir hafta tatil izninin kullandırılmadığını beyan etmiştir.

Davalı şahitleri ise davacının altı gün çalıştığını ve bir gün izin kullandığını beyan etmiştir. Bilirkişi raporunda davacı şahit beyanlarına göre davacının ayda bir gün hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Dosya kapsamına göre ibraz edilen bordroların bir kısmının imzasız olduğu anlaşılmaktadır. ihtirazi kayıt konulmayan imzalı bordrolarda ve davacı imzası bulunmayan bordrolarda hafta tatili tahakkuklarının bulunduğu, imzası bulunmayan bordroların banka kayıtları ile örtüştüğü anlaşılmaktadır. Davacı çelişkili tanık beyanları, ihtirazi kayıt konulmayan bordrolar ve banka kayıtları ile örtüşen imzasız bordrolar uyarınca hafta tatili ücretine hak kazandığını ispatlayamamıştır.

Salt davacı şahit beyanlarına itibar edilerek hafta tatilinin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.