Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/2340 K.2012/15648

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının altı aylık kıdeminin bulunmadığını, dolayısıyla iş güvencesinden yararlanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

Taraflar arasında davacının altı aylık kıdeminin bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla iş güvencesi hükümleri kapsamına girip girmediği uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanağı 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesidir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesinin birinci fıkrasına göre iş güvencesi hükümleri kapsamına girmek için en az altı aylık kıdeme sahip olmak gerekir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasına göre altı aylık süre aynı işverenin bir veya değişik iş yerlerinde geçen süre birleştirilerek hesaplanır. Sözü edilen maddenin ikinci fıkrasına göre altı aylık kıdemin hesaplanmasında aynı Kanun'un 66. maddesindeki süreler dikkate alınır. Altı aylık kıdem şartını öngören hüküm nispi emredici olduğundan, daha az kıdem şartını öngören sözleşme hükümleri geçerli kabul edilmektedir. Altı aylık kıdem işçinin fiilen çalışmaya başladığı tarih ile fesih bildiriminin işçiye ulaştığı tarih arasında geçen süreye göre belirlenir.

Somut olayda, davacının davalı şirket ile dava dışı şirket tarafından birlikte istihdam edilmediği açıktır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının, dava dışı şirket tarafından, kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek suretiyle iş sözleşmesinin feshedildiği ve böylece geçmiş

hizmetinin tasfiye edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, kıdem hesabı yapılırken önceki hizmet süresi, davalı şirket nezdinde çalıştığı süreye dahil edilemez. Davacı, davalı şirket nezdinde yeni bir iş ilişkisiyle çalışmaya başlamıştır. Davacının davalı şirkette geçen hizmet süresi altı ayı doldurmadığından, davacı iş güvencesi hükümlerinden yararlanamaz. Bu itibarla, davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi hatalı olup, hüküm bu sebeple bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.