Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/23521 K.2013/12389

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalının müvekkil sendikanın ...

Şubesinde Kasım 2001, Nisan 2007 tarihleri arasında toplam beş yıl, altı ay, temizlikçi ve çaycı olarak çalıştığını, müvekkil sendikanın davalıyı asgari ücretten çalıştırdığını, davacıya ücretinin çalıştığı dönemde asgari ücret tarifesindeki artışlar doğrultusunda asgari ücretin neti olarak elden ödendiğini, davalının iş sözleşmesinin sona ermesi ile davalıya ihbar ve kıdem tazminatlarının ödenmesine karar verildiğini, davalıya beş yıl, altı ay, hizmeti için yaklaşık 7.000,00 TL ödemesi gerekirken ihbar ve kıdem tazminatı olarak 35.000,00 TL'nin hatalı olarak ödendiğini, davalıya fazladan 28.000,00 TL ödeme yapıldığını,

belirterek davacıya fazladan ödenen 28.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin işyerinde çalıştığı dönemde kendisine kadro verileceği belirtilerek oyalandığını, ancak kadro verilmediğini, müvekkilinin çalıştığı süre içindeki tüm ücret ve sosyal haklarının kadrolu işçi emsalinde olması gerekliğini, kadrolu işçi statüsündeki işçi ile müvekkilinin aynı işleri yaptığını, müvekkili ile diğer kadrolu işçi arasında ücret ve sosyal haklar yönünden ayrım yapılmasının ILO Sözleşmeleri ve iş hukukundaki eşit işe eşit ücret prensibi ile anayasal eşitlik ilkesine aykırı olduğunu,

davalı müvekkiline bu süre boyunca sendika gider belgesi düzenlemek suretiyle "geçici temizlik işçisi" sıfatıyla ödemelerin yapıldığını, 2001 yılından 2004 Ekim ayına kadar makbuzlarda sadece isim imza miktar yer alırken 2004 yılı Ekim ayından itibaren makbuzlarda "geçici temizlik işçisi" ibaresinin yer aldığını, bütün alacaklarının hakediş gününden itibaren faizi ile birlikte hesaplandığında, müvekkiline yapılan ödemenin eksik kaldığını, ibranamenin bütün bu yıllar içinde ödenmeyen mali hakların ve izin haklarının karşılığı olarak imzalandığını belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davalının, davacı sendikada temizlikçi ve çaycı olarak 01.11.2001-30.04.2007 tarihleri arasında geçici işçi sıfatı ile çalıştığı, iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiği ve davalıya işçilik alacaklarına karşılık olarak toplam 35.000,00 TL ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı sendika yapılan ödemenin 28.000,00 TL'sinin davalıya hatalı olarak ödendiğini iddia etmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda çalışma şartları ve statüleri farklı olan işçiler kıyaslanarak hesaplamalar yapılmış ise de, bu değerlendirme isabetsizdir. Mahkemece, davacıya ait bordro kayıtları esas alınarak bilirkişiye yeniden alacak hesabı yaptırılmalı ve davacı tarafından fazladan ödenen miktar tespit edilmesi halinde bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmelidir.

Hatalı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınması yanlış olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.