Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/24062 K.2013/14710

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde uzun bir süre ücret almadan çalıştığını, ücretinin 1.000,00 TL olduğunu, 31.05.2009 tarihli şirket borç envanter kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davalının kendisine 8.500,00 TL ücret borcu olduğunu ileri sürerek, ücret alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacıya ödenmeyen ücret bulunmadığını, davacının asgari ücretle çalıştığını, davacının çektiği 14.000,00 TL bedelli araç kredisinin şirket tarafından ödendiğini ve borç envanter kaydında yazan borcun aslında var olmadığının sonradan yapılan inceleme ile ortaya çıktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 1.000,00 TL ücretle çalıştığı, asgari ücret kadar olan kısmın imzalı bordro ile ödendiği, ayrıca 14.000,00 TL'nin de kredi ödemesi şeklinde ödendiği, davacının bakiye 6.527,34 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre; davacının davalı işyerinde dershane müdürü olarak 15.03.2006-30.01.2009 tarihleri arasında net 1.000,00 TL ücretle çalıştığı, ancak ücret bordrolarının asgari ücret üzerinden düzenlendiği ve davacı tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. 31.05.2009 tarihli “Birlik Dershanesi Öğretmen maaşları Envanteri” başlıklı tabloda, davacının adının karşısında 2007'de ödenen 750,00 TL, 2008'de ödenen 14.700,00 TL (Kredi), 2009'da ödenen 1.050,00 TL ve kalan 8.500,00 TL yazmaktadır. Envanterin altı, Devreden Yönetim, Devralan Yönetim ve Denetim tarafından imzalanmıştır. Araç

kredisine ilişkin evraklarının incelenmesinde ise. 11.04.2008 tarihinde 14.000,00 TL kredi çekildiği ve ödeme planına göre 30.04.2010'da son taksidin ödendiği, ancak anapara 14.000,00 TL olmasına rağmen faizi ile birlikte toplam 17.256,20 TL ödendiği anlaşılmaktadır. Dosyada sadece onbir aya ilişkin kredi ödeme dekontları bulunmakta olup, Nisan 2010 taksidinin ise davacı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır.

Diğer taksitlerin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise davacı mı yoksa davalı tarafından mı ödendiği ve davalı tarafından ödenen toplam kredi borcunun miktarı dosya içeriği ile denetlenememektedir. Ayrıca borç envanterinin tutulduğu tarihte kredi ödemesi henüz bitmemiş olmasına rağmen. 14.700,00 TL olarak hesaptan ödeme düşüldüğü anlaşılmaktadır.

Davacının ücret alacağı bulunup bulunmadığını tespiti için İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku Ana Bilim Dalında bir öğretim üyesinden rapor alınması yeterli değildir.

İmzalı ücret bordrolarına göre ücretin, asgari ücret kadar olan kısmın ödendiğinin kabulü isabetli ise de; mahkemece, araç kredisi ödemesine ilişkin tüm banka dekontları celp edilmeli ve dosyaya sunulan şirket kayıt ve defterlerini inceleyebilecek bir uzmandan ya da içinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bulunan bir bilirkişi kurulundan rapor alınmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.