Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/25181 K.2012/24585

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 08.04.2006 tarihinden itibaren davalı işverinin Diyarbakır ilinde Türk Telekom işyerinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, davalı işverenin 22.02.2010 Tarihi itibariyle feshedildiğini, fesih gerekçesinin işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında müvekkilinin kusurlu olduğunun tespiti yapıldığının bildirildiğini, feshin yasaya aykırı ve geçersiz olduğunu belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının görevli olduğu bölgede hırsızlık olayının meydana geldiğini, olay günü görev başında olan davacının savunmasının istendiğini davacının ise söz konusu 19.02.2010 tarihinde nöbet yeri olan nizamiyede bulunduğunu başakaca bir bilgisinin olmadığını belirttiğini, işverence davacının savunmasının yeterli görülmeyip iş akdinin fesh edildiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davacının iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmesi görevini savsaması sonucu 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2-ı maddesi uyarınca feshedilmiştir. Davacı fesih sebebi yapılan olayla ilgili olarak yaptığı savunmasında ısrarla olayda kusurunun bulunmadığını ileri sürmüştür.

Mahkemece davacının kendisinden önceki güvenlik görevlisinden nöbeti vukaatsız olarak teslim aldığı dolayısıyla hırsızlık olayının davacının nöbeti sırasında gerçekleştiği ancak davacı tarafından nöbeti sırasında bu hususun yani hırsızlığın fark edilmediği,

davacının yaptığı görev itibariyle devriye atarak nöbet tutması gerektiği, hırsızlık olayını farketmemesi ve kendisinden sonra gelen güvenlik görevlilerinin hırsızlık olayını fark etmeleri gözönüne alındığında davacının devriye atmadan nöbet tuttuğu, davacının iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır.

Öncelikle hizmet sözleşmesinin feshine ilişkin disiplin kurulu kararı ve dayanağı evrak ile olay tarihindeki güvenlik görevlilerinin nöbet çizelgeleri getirtilmeli, davalı alt işveren ya da dava dışı asıl işveren tarafından idari soruşturma yapılmışsa buna dair belgelerle zarar miktarının tespitine ilişkin belgeler getirtilmeli olaya ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilip dosya kapsamına alındıktan sonra uzman bilirkişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyeti ile keşif yapılıp sözkonusu hırsızlık olayında davacının kusurlu olup olmadığının saptanması ve fesih sebebinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi bakımından

saptanacak kusur oranıyla zarar miktarı karşılaştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.