Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/25306 K.2012/30053

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı işverene ait işyerinde, 21.10.1998-19.11.2007 tarihleri arasında beş yıl sekiz ay yedi gün süreyle ikinci mühendis olarak ... ...

Kanunu 7. maddesi hükümlerine göre her seferinde yeni bir sözleşme yapmak suretiyle çalıştığını, yapılan sözleşmelerin birbirini takip eden zincirleme sözleşmeler olduğu ve fiilen çalışılan sürelerin toplam süresinin tek bir sözleşme olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davalı şirkete ait gemilerin seferde olduğu zamanlarda yirmidört saat gemide kaldığı, hafta tatili, genel tatil, ulusal ... günlerinde ve ... ...

Kanunu'nun 26. maddesinde öngörülen günlük sekiz saat, haftalık kırksekiz saat olan çalışma sürelerini aşmak suretiyle çalıştığını, bu nedenle fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklısı olduğunu; ... ...

Kanunu'nun 40. maddesi uyarınca hak ettiği yıllık izinlerin de kullandırılmadığı ve izin ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 3000 TL kıdem tazminatı, 2000 TL ihbar tazminatı 500 TL izin ücreti, 500 TL fm, 200 TL hafta tatili, 200 TL ulusal ... ve genel tatil ücretinin dava tarıhınden itibaren eybmf ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını; davacının şirket nezdinde kesintisiz olarak çalışmasının söz konusu olmadığı, zaman zaman çalışan davacının çalışmalarının süreklilik arz etmediğini, davacı ile belirli süreli ... sözleşmelerinin yapıldığını, davacının sözleşmenin son bulma tarihini bildiğini ve bu nedenle ihbar tazminatı talep edemeyeceğini;

davacının son olarak 19.01.2007 tarihli hizmet akdi ile çalışmakta olduğu GEMPORT-2 gemisi kaptanlığına vermiş olduğu 05.11.2007 tarihli sözleşmeyle çalışırken, "05.09.2007 tarihinde işbaşı yaptığım geminizden özel sebeplerimden dolayı ayrılmak istiyorum." içerikli dilekçeyle işten kendisinin ayrıldığını, davacının ayrılışının kaptan tarafından şirket merkezine bildirildiğini, kendi isteği ile gemiden ayrılan davacının

kıdem tazminatı da talep edemeyeceğini, davacıya yapılan ücret ödemesi içinde fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin de yer aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davalının yöntemince ileri sürdüğü zamanaşımı defi gözetildiğinde, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışma iddiası yönünden 28.07.2010 olan dava tarihine göre, 28.07.2005 tarihi sonrası döneme ilişkin iddia yönünden yapılan inceleme kapsamında toplanan kanıtlardan, davacının hafta tatili ve fazla çalışma ücreti istemlerinin yerinde olmadığı;

buna karşılık ... süresinde yapmış olduğu genel tatil çalışması karşılıklarının ödenmediği sonucuna varıldığı her ne kadar davacı tarafından işten ayrılma konusunda dilekçe verilmiş ise de dilekçedeki gerekçenin davacı tarafından imzalı olarak belirtilmemiş olması ve toplanan kanıtlar ışığında davacının genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğunun ortaya çıkması, bu durumda davacının işten ayrılma iradesinin ödenmeyen işçilik alacaklarından kaynaklandığı yönünde işçi lehine yorum yapılması gerektiği davacı tarafından gerçekleştirilen ve işçilik alacaklarının ödenmemesi gerekçesine dayalı olarak gerçekleşen feshe bağlı olarak,

kıdem tazminatı, genel tatil ve yıllık izin ücretine hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının davalı işyerinde ikinci mühendis olarak zincirleme sözleşmelerle çalıştığı ... olup bu hususta ihtilaf yoktur. Davacı en son çalıştığı Gemport iki gemisinde çalışırken istifa dilekçesi vermiş böylelikle sözleşmeyi kendisi sona erdirmiştir. Davacı her ne kadar istifa dilekçesinin işe girerken alındığını iddia etmişse de bunu ispatlayamamıştır. ... sözleşmesini 854 sayılı ... ... Kanunu'nun 20. maddesinde belirtilen koşullar gerçekleşmeden fesheden işçi kıdem tazminatı alamaz. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan kıdem tazminatı talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Mahkemece yıllık izin talebinin kabulüne ve hüküm altına alınan yıllık izin ücreti alacağına bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanmasına karar verilmiş ise de 854 sayılı ... ... Kanunu'nda en yüksek banka mevduat faizi uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle yıllık ücretli izin alacağına yasal faiz uygulanması gerekirken mahkemece kabul edildiği gibi en yüksek mevduat faizi uygulanması doğru olmamıştır.