Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/25620 K.2013/6966

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı taraf, davalı işveren tarafından son iki aylık ücretinin ödenmediğini, bu nedenle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf, davacının ödenmemiş ücretinin olmadığını, görevden ayrılma isteğini bir ay öncesinden bildirmesi gerektiğini, davacının davalı işyerinden herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, bu nedenle davacının kıdem tazminatı alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ve davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı tarafın temyizi yönünden ise 21.12.2011 tarih, 28149 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine aykırı olacak şekilde davalı yararına nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.